大家都說(shuō)，“遠(yuǎn)親不如近鄰?！本幼≡谝粋€(gè)安寧和諧的小區(qū)，會(huì)讓你的生活順心如意！如果碰上了鬧心的鄰居，則會(huì)給人增添許多煩惱。民法典建立了“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”和“相鄰關(guān)系”兩項(xiàng)法律制度，就是針對(duì)居民日常生活中遇到的煩心事、揪心事所進(jìn)行的規(guī)定。我們通過(guò)兩個(gè)案例，來(lái)說(shuō)說(shuō)鄰里之間的事，法律怎么管。

案例1：業(yè)主請(qǐng)求撤銷(xiāo)業(yè)委會(huì)決定

羅某是龍崗A小區(qū)的業(yè)主。2018年4月，A小區(qū)業(yè)委會(huì)公布了《關(guān)于A小區(qū)業(yè)主大會(huì)投票表決結(jié)果公示》及《A小區(qū)業(yè)主大會(huì)投票表決結(jié)果證明》。告訴大家：業(yè)主大會(huì)已于1月召開(kāi)，本次業(yè)主大會(huì)合法有效，表決的6個(gè)事項(xiàng)均獲業(yè)主大會(huì)同意。羅某認(rèn)為：自己作為小區(qū)業(yè)主事前并不知曉召開(kāi)業(yè)主大會(huì)、更沒(méi)有參與投票。于是，要求業(yè)委會(huì)公開(kāi)業(yè)主大會(huì)的會(huì)議記錄及業(yè)委會(huì)成立以來(lái)小區(qū)建筑物及附屬設(shè)施的維修資金籌集、使用等相關(guān)情況，遭業(yè)委會(huì)拒絕。羅某遂向法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)業(yè)委會(huì)的決定。

法院經(jīng)審理后判決：撤銷(xiāo)A小區(qū)業(yè)主大會(huì)的決議，要求業(yè)委會(huì)于判決生效之日起30日內(nèi)公布會(huì)議記錄和維修資金的籌集和使用情況。

評(píng)述：

這是一起業(yè)主行使建筑物區(qū)分所有權(quán)的案件，法院審理此案，涉及3個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

1、 羅某是否有權(quán)提起撤銷(xiāo)業(yè)主大會(huì)決議的訴訟？

根據(jù)民法典第280條的規(guī)定，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的,受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。因此，羅某作為小區(qū)業(yè)主有權(quán)提起撤銷(xiāo)之訴。

2、 業(yè)委會(huì)召開(kāi)此次業(yè)主大會(huì)的程序是否合法？

民法典第278條明確規(guī)定：業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則的制定和修改以及建筑物及其附屬設(shè)施維修資金的籌集和使用等事項(xiàng)均需業(yè)主共同決定，且同意的業(yè)主需達(dá)到法定的人數(shù)。這是法律對(duì)業(yè)委會(huì)召開(kāi)大會(huì)及其決定事項(xiàng)程序的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，業(yè)委會(huì)事前沒(méi)有通知業(yè)主，且無(wú)證據(jù)證明籌集維修資金的決定已獲得3/4以上的業(yè)主同意、使用維修資金的決定已獲得1/2以上的業(yè)主同意。因此，程序不合法。

3、 業(yè)委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)向羅某及其他業(yè)主公開(kāi)此次會(huì)議記錄及維修資金的籌集和使用情況？

民法典第281條的規(guī)定：建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況應(yīng)定期公布。羅某作為業(yè)主有權(quán)了解小區(qū)維修資金的籌集和使用情況以及業(yè)主大會(huì)的相關(guān)會(huì)議記錄，業(yè)委會(huì)應(yīng)予公開(kāi)。

案例2：封陽(yáng)臺(tái)、堵樓道糾紛

甲乙兩家分別居住在同一建筑物的4樓和3樓。乙為了取暖，2003年在自家房屋陽(yáng)臺(tái)上安裝了封閉鐵皮。2004年冬天，甲將位于3樓和4樓之間的第2個(gè)樓梯的臺(tái)階位置用木板封死，僅留下一扇供自家出入的小門(mén)。乙認(rèn)為甲封閉樓道的行為不但妨礙自家采光，也阻斷了消防通道，多次要求甲拆除木門(mén)，但甲一直置之不理。2005年，乙向法院提起訴訟，請(qǐng)求甲拆除木門(mén)。

2006年甲亦向法院提起訴訟，請(qǐng)求乙拆除陽(yáng)臺(tái)。理由是乙在家安裝的封閉陽(yáng)臺(tái)凸出墻體，他人可以越過(guò)3樓和4樓之間的樓梯窗戶，直接爬到4樓，嚴(yán)重影響自家的居住安全。

法院審理后判決：甲清除樓梯臺(tái)階處的木板，乙拆除家中的封閉陽(yáng)臺(tái)。

評(píng)述：

這是一個(gè)典型的相鄰關(guān)系糾紛，法院審理此案，關(guān)鍵點(diǎn)有兩個(gè)。

1、 甲用木板將樓梯封閉，是否損害了乙的利益？

根據(jù)民法典第288條、293條和第296條的規(guī)定，建造建筑物，不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害。

甲用木板將樓梯封閉后，對(duì)乙家房屋的采光造成不利影響，侵犯了乙的采光權(quán)，應(yīng)通過(guò)拆除的方式予以恢復(fù)。如果乙因另行采光而遭受了損失，也可以請(qǐng)求賠償。

2、 乙在家中安裝封閉陽(yáng)臺(tái)是否侵犯了甲的利益？

根據(jù)民法典第295條和第296條的規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等，不得危及相鄰不動(dòng)產(chǎn)的安全。

乙安裝封閉陽(yáng)臺(tái)的行為，客觀上造成了居心不良者可以借助凸出墻面的部分進(jìn)入甲家的風(fēng)險(xiǎn)，危及甲家的安全。因此，甲要求乙拆除封閉陽(yáng)臺(tái)，合法有據(jù)。