2020年5月29日12時(shí)許，5歲的苗某銘和媽媽一起到華創(chuàng)小區(qū)外婆家，經(jīng)過小區(qū)51號樓時(shí)，苗某銘被該樓6歲男童趙某宸從25樓通道通風(fēng)窗戶扔出的踢腳線瓷磚砸中頭部，隨即被120送至醫(yī)院搶救，當(dāng)天下午苗某銘經(jīng)搶救無效死亡。這是一起典型的高空拋物致人死亡的案件。

5月28日下午，十三屆全國人大三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》，高空拋物寫入民法典。

高空拋物被稱為是“懸在城市上空的痛”。現(xiàn)如今城市中高樓林立，人口居住密度大，高空拋物已經(jīng)構(gòu)成對所有人的損害危險(xiǎn)。特別是近年來，高空拋物造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害的事件在各地頻發(fā)。從以往的實(shí)際情況來看，高空拋物損害責(zé)任往往因找不到拋物人而遭遇維權(quán)困境，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，對于找不到拋物人的情形，需要全樓業(yè)主共同承擔(dān)賠償。那么，民法典對高空拋物是如何規(guī)定的？本報(bào)記者專訪了全國政協(xié)委員、重慶靜昇律師事務(wù)所主任彭靜。

民法典明確了高空拋物的法律責(zé)任

剛出臺的民法典明確和細(xì)化了高空拋物的法律責(zé)任，規(guī)定了物業(yè)管理機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)、公安機(jī)關(guān)的調(diào)查義務(wù)等。彭靜說，以上述河南三門峽市某小區(qū)“6歲男童高空拋物致人死亡案”為例，本案根據(jù)民法典第1254條的規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

本案中，趙某宸作為實(shí)施侵權(quán)行為的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害賠償責(zé)任，但因其系無民事行為能力人，造成苗某銘死亡的民事賠償及相關(guān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其父母承擔(dān)。該條同時(shí)規(guī)定，“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生，未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。”本案中，物業(yè)管理公司如何承擔(dān)責(zé)任，需要進(jìn)行取證，證明其“是否采取必要的安全措施”，如果證實(shí)沒有采取必要的安全措施，物業(yè)管理公司就需要依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

民法典明確了物業(yè)公司的安全保障義務(wù)責(zé)任

民法典對高空拋物的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定得更加明確，其背后的法治思考是什么？彭靜解釋說，民法典頒布前，高空拋物侵權(quán)責(zé)任的追究為救濟(jì)受損者的權(quán)益并最大可能彌補(bǔ)其損失而不得已進(jìn)行“責(zé)任連坐”；民法典頒布后，高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)將更加明晰和科學(xué)，體現(xiàn)了公平理念和以人民為中心的發(fā)展思想。

第一，民法典明確禁止從建筑物中拋擲物品，從根本上回應(yīng)了“風(fēng)險(xiǎn)社會”中預(yù)防和化解風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制要求，并將其作為所有人應(yīng)當(dāng)遵守的法定義務(wù)，一旦違反此禁止性規(guī)定必須承擔(dān)責(zé)任。

第二，明確了物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)責(zé)任。強(qiáng)調(diào)物管公司的責(zé)任，契合了其管理人和服務(wù)者的職責(zé)和身份，能夠避免物管公司不作為并倒逼其增添安全保障措施、完善內(nèi)部管理體制、加大安全宣傳教育等。

第三，明確公安機(jī)關(guān)等依法及時(shí)調(diào)查、查清責(zé)任人的義務(wù)。強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)等有義務(wù)依法及時(shí)查明實(shí)施加害行為人，一方面能夠調(diào)用國家機(jī)關(guān)利用技術(shù)手段及時(shí)查明真相找到肇事者并追究其責(zé)任，確保受害者權(quán)益得到及時(shí)全面的救濟(jì)；另一方面，高空拋物往往涉及刑事領(lǐng)域，查明事實(shí)真相并確定責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是其當(dāng)然職責(zé)和義務(wù)。

最后，明確可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后有權(quán)追償。在不能查明加害人且物業(yè)服務(wù)企業(yè)確實(shí)沒有責(zé)任時(shí)，規(guī)定可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任，以避免無辜受害人承擔(dān)損失，不過，這里的補(bǔ)償責(zé)任是損失的適當(dāng)分擔(dān)，而非完全賠償原則，其對受害人僅系救濟(jì)性的安慰。因此，民法典對高空拋物侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定目的既包括對風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和防范，又包括對風(fēng)險(xiǎn)的處理和化解，還包括對受害人的救濟(jì)和安慰，既理性，又飽含情感。

高空拋物不能以未發(fā)生“致?lián)p結(jié)果”而免予擔(dān)責(zé)

5月14日，廣東省高級人民法院發(fā)布涉高空拋物、墜物十大典型案例。其中被告人楊某為發(fā)泄情緒，將啤酒瓶、菜刀等危險(xiǎn)物品從高空拋下，被判處有期徒刑3年；5月27日，泉州市洛江區(qū)某小區(qū)19歲女子從15樓扔下既有快遞包裝紙、外賣盒，還有吃剩的釘螺殼等廚余垃圾，雖未有人員受傷，但該女子還是被警方依法刑事拘留。

彭靜表示，這幾個(gè)高空拋物事件她都有關(guān)注。應(yīng)該說，城市中這類未造成嚴(yán)重后果的高空拋物行為并不少見，從法律層面來講，民法典第1254條為高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)提供了依據(jù)。需要特別注意的是，對于實(shí)施高空拋物違法行為沒有造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，不能單純以未發(fā)生“致?lián)p結(jié)果”而免予擔(dān)責(zé)：如果加害人系初次拋擲且所擲物品不足以導(dǎo)致侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的潛在或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行安全教育，并給予警告、罰款等治安處罰；如果所拋擲物品存在致他人人身和財(cái)產(chǎn)損害較大可能性的，則無論是否初次或是否實(shí)際發(fā)生致?lián)p后果，均應(yīng)從嚴(yán)把握，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究加害人的刑事責(zé)任。彭靜認(rèn)為，從個(gè)人角度而言，她比較支持廣東高院發(fā)布典型案例中的處理方法，這樣可以在民法典規(guī)制之外，借以刑罰方法增強(qiáng)法律威懾力，從根本上遏制高空拋物行為的發(fā)生。