作者：劉軍（河南大學(xué)文學(xué)院副教授）

對(duì)于散文而言，除了“文類之母”這個(gè)曖昧不清的指稱之外，能夠直指人心的命名是匱乏的。各種教科書上的定義，具備了流水線生產(chǎn)的特征，這種被生產(chǎn)出來(lái)的定義，并非為了讓人們銘記，而是用來(lái)陳列、考試、宣講或者其他。

無(wú)論是在散文研究界還是在散文理論界，“散文理論的貧困”幾乎成了認(rèn)知的共識(shí)。部分學(xué)者還進(jìn)一步闡發(fā)，認(rèn)為散文理論的貧乏是世界性的，散文理論建設(shè)是個(gè)普遍性的難題。在描述完這個(gè)現(xiàn)狀之后，出于本體論的考慮，人們往往著手給散文下個(gè)定義，或者為散文重新加以分類，以彰顯自我理論建構(gòu)的獨(dú)特性。確證散文的內(nèi)涵或者確立散文的類型，成了大部分理論建構(gòu)者的必由之路。新時(shí)期文學(xué)以來(lái)，文學(xué)理論與寫作教材的豐富與多元，又加劇了散文定義不斷膨脹的趨勢(shì)。而在散文理論專著之中，首先以定義的形式解決散文的內(nèi)涵問(wèn)題，似乎也成了某種約定俗成。每一種定義往往是不重復(fù)的，區(qū)別于前人的，有獨(dú)立性特征的定義。源于各自闡釋立場(chǎng)的不同，以及基于創(chuàng)新的心理訴求，造成了關(guān)于散文的定義差異性顯著、互不搭界的情況。下面分別就文學(xué)理論教材、寫作教材、散文理論專著這三種載體形式為例，探查關(guān)于散文定義的林林總總，以上三種也涉及不同的學(xué)科要求與規(guī)范內(nèi)容。

童慶炳的《文學(xué)理論教程》對(duì)散文的定義如下：文學(xué)散文是一種題材廣泛、結(jié)構(gòu)靈活，注重描寫真實(shí)感受、境遇的文學(xué)樣式。它的基本特征主要包括，題材廣泛多樣，結(jié)構(gòu)自由靈活，描寫真實(shí)感受。

在劉海濤的《文學(xué)寫作教程》中，關(guān)于散文的定義是這樣的：散文是一種可以充分利用各種題材，創(chuàng)造性地運(yùn)用各種文學(xué)的、藝術(shù)的表現(xiàn)手段，自由地展現(xiàn)主體個(gè)性風(fēng)格，以抒情寫意、廣泛地反映社會(huì)生活為主要目的的文學(xué)文體。

而陳劍暉是當(dāng)下散文理論研究界的代表性人物，再看其理論專著《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代散文的詩(shī)學(xué)建構(gòu)》中關(guān)于散文的定義：散文是一種融記敘、抒情、議論為一體，集多種文學(xué)形式于一爐的文學(xué)樣式，它以廣闊的取材、多樣的形式、自由自在的散文文句，以及優(yōu)美和富于形象性、情感性、想象性和趣味性的表述，詩(shī)性地表現(xiàn)了人的生存狀態(tài)和心靈狀態(tài)，它是人類精神的一種實(shí)現(xiàn)方式。

對(duì)照以上三種關(guān)于散文的定義，基于立場(chǎng)的不同，闡釋的內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)，童慶炳的定義取泛化的散文定義，從中可見“真情實(shí)感論”的余波。劉海濤的定義則基于文學(xué)是對(duì)社會(huì)生活反映的立場(chǎng)來(lái)闡釋散文的基本特性。而陳劍暉的定義則去除了附加在散文身上的其他要素，回到散文自身來(lái)考察散文的基本內(nèi)涵，涉及散文的取材、表現(xiàn)形式、語(yǔ)言傳達(dá)及精神內(nèi)涵，因此，更接近散文的本體內(nèi)涵。

不過(guò)，即使是考慮到學(xué)科要求，決定了不同定義間的差異性，但相互之間形同陌路的狀態(tài)，還是令人感到詫異。好像彼此說(shuō)的是不同的事物，或者可以這樣說(shuō)，考辨諸多教材或者學(xué)術(shù)專著里關(guān)于散文的定義，它們之間缺乏基本的通約性。這種現(xiàn)象也充分表征了散文的困境和難題所在。

如果說(shuō)因?yàn)閷W(xué)科建設(shè)的思路不同，導(dǎo)致了散文定義的相互獨(dú)立尚能夠理解的話，那么，在散文研究、散文理論內(nèi)部，散文定義的不相切性依然突出，這一點(diǎn)尤其能夠充分說(shuō)明問(wèn)題。新時(shí)期文學(xué)以來(lái)，佘樹森、林非、傅德岷、梁向陽(yáng)、范培松、劉錫慶、樓肇明、吳周文、陳劍暉、孫紹振等專家學(xué)者，紛紛就散文的定義或者散文的類型立言。對(duì)比這些散文的定義或者散文分類方法，即可發(fā)現(xiàn)，他們彼此間各自成說(shuō)，令人眼花繚亂，彼此間看不到理論的繼承性，這也意味著新時(shí)期散文理論史上，關(guān)于散文何以是散文的問(wèn)題，不斷地被推倒然后重建，然后再推倒，再重建。這足以說(shuō)明，散文是難于被準(zhǔn)確定義的，只能根據(jù)個(gè)體的方法論和立場(chǎng)，給以描述性的說(shuō)明。同時(shí)，通約性的喪失以及理論積累的匱乏，恰是散文理論難以建構(gòu)，趨于貧乏的重要原因。

近現(xiàn)代以來(lái)，西方的小說(shuō)和詩(shī)學(xué)理論漸趨于發(fā)達(dá)與繁復(fù)，在重視概念和邏輯演繹的西方哲學(xué)傳統(tǒng)的照耀下，反觀西方散文理論，同樣也缺乏體系性的構(gòu)建。甚至是關(guān)于散文的定義，也沒(méi)有通行的認(rèn)識(shí)成果。《大英百科全書》是一部權(quán)威的百科辭典式的著作，其中關(guān)于散文的定義也是基于一種描述，其內(nèi)容如下：“給非小說(shuō)散文下文學(xué)定義，是一項(xiàng)具有很大挑戰(zhàn)的任務(wù)。很明顯，非小說(shuō)散文作為一個(gè)無(wú)限廣闊、多樣的文學(xué)領(lǐng)域，是不能以任何單一的內(nèi)容、技巧或風(fēng)格概括其特征的。它的定義只能被規(guī)定得很松弛，以它不是詩(shī)歌、戲劇、小說(shuō)來(lái)表示?！庇缮鲜雒枋鲂缘脑捳Z(yǔ)可知，西方語(yǔ)境中，給予散文以很大的自由度和彈性。

散文創(chuàng)作盡管也有遲滯的時(shí)候，但總的來(lái)看，有一直往前的審美態(tài)勢(shì)。這種情況下，試圖給予散文一個(gè)定義，然后一勞永逸地解決散文內(nèi)涵問(wèn)題，明顯是不現(xiàn)實(shí)的?；谶@些情況，散文何以為散文的問(wèn)題，并非散文理論建構(gòu)必須要解決的問(wèn)題，即使無(wú)法繞過(guò)，也應(yīng)該充分考慮前人的論述，面對(duì)的對(duì)象同一的情況下，不必自立門戶。在這個(gè)問(wèn)題上，也許英國(guó)文學(xué)理論家伊格爾頓和美國(guó)學(xué)者卡勒能夠帶來(lái)啟示。

他們?cè)诟髯缘奈膶W(xué)理論體系建構(gòu)過(guò)程中，對(duì)于文學(xué)是什么的問(wèn)題，并沒(méi)有強(qiáng)行給出一個(gè)通用的定義。尤其是伊格爾頓，在還原和論證文學(xué)的一個(gè)個(gè)經(jīng)典定義之際，總能找出反證來(lái)突破定義的限定，他甚至宣稱，文學(xué)根本就沒(méi)有什么“本質(zhì)”。作為反本質(zhì)主義的理論巨擘，伊格爾頓和卡勒最后給出的文學(xué)定義與中國(guó)學(xué)界盛行的本質(zhì)主義思維方式大不相同，他們認(rèn)為，所謂文學(xué)就是某一時(shí)期人們所認(rèn)為它是文學(xué)的那個(gè)東西。

在學(xué)科建設(shè)問(wèn)題上，作為文類特征突出且兼具實(shí)用功能的散文，不妨先擱置散文是什么的問(wèn)題，在幾個(gè)重要的問(wèn)題上發(fā)力，以理清脈絡(luò)，聯(lián)系實(shí)際，并對(duì)散文創(chuàng)作形成指導(dǎo)性意義。這些問(wèn)題包括：散文觀念演變的梳理與考辨，散文文體的演化與分蘗情況，當(dāng)代散文的經(jīng)典化問(wèn)題，白話散文與中國(guó)文統(tǒng)的繼承性，散文思潮與散文現(xiàn)象背后的思想文化機(jī)制構(gòu)成，散文在取材、藝術(shù)處理、語(yǔ)言傳統(tǒng)系統(tǒng)上的獨(dú)特性，散文的審美個(gè)性與散文的主體性，散文與小說(shuō)、詩(shī)歌的相切部分的內(nèi)容與獨(dú)立部分的內(nèi)容。如果能夠?qū)ι鲜霭藗€(gè)問(wèn)題加以厘清，那么，散文何以是散文的問(wèn)題也許就能夠迎刃而解。

總的來(lái)說(shuō)，對(duì)于散文何以是散文的問(wèn)題，應(yīng)該把重點(diǎn)放在厘清散文的文體特性、散文的審美品格上。繞開慣用的下定義的方法，逐漸達(dá)成有效的觀點(diǎn)聲音，進(jìn)而在散文批評(píng)與創(chuàng)作實(shí)踐中達(dá)成共識(shí)。如此這般，對(duì)散文場(chǎng)域的健康生態(tài)或許方有良好的推進(jìn)。

《光明日?qǐng)?bào)》（ 2019年11月13日 14版）