▲ 寇蒂茲。

近日，紐約民主黨眾議員寇蒂茲（Alexandria Ocasio-Cortez）對(duì)年收入1000萬美元以上富人征收70%稅率的提議，引發(fā)輿論關(guān)注，也引起了達(dá)沃斯論壇的精英金融家們的擔(dān)心。

他們的擔(dān)心并非沒有道理。盡管現(xiàn)任美國(guó)總統(tǒng)特朗普是主張減稅的，但寇蒂茲的提議得到了50%選民的支持，甚至包括45%的共和黨人。

寇蒂茲稱：“有些人更害怕邊際稅率，而不顧40%的美國(guó)人為滿足至少一種基本需求，比如食品和房租而在苦苦掙扎的事實(shí)，這是瘋狂的?！?/p>

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者克魯格曼也寫了文章支持寇蒂茲?？唆敻衤f：“使富人變得更窮的政策只會(huì)影響少數(shù)人，并且?guī)缀醪粫?huì)影響他們的生活滿足感，因?yàn)樗麄內(nèi)匀豢梢再?gòu)買任何他們想要的東西?！?/p>

這種觀點(diǎn)看起來很有道理，但實(shí)際上，“富人稅”如果得到實(shí)行，將會(huì)引發(fā)經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。

寇蒂茲和克魯格曼只看到了那些成功的企業(yè)家，而沒有看到還有很多不那么成功的企業(yè)家，創(chuàng)業(yè)失敗、經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)、負(fù)債幾億的企業(yè)家也多得是。

為什么智商最高的人，更愿意當(dāng)醫(yī)生、科學(xué)家、律師等，而不是去當(dāng)企業(yè)家？因?yàn)檫@些職業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)是很低的，而企業(yè)家的風(fēng)險(xiǎn)非常高。

正因?yàn)槠髽I(yè)家的風(fēng)險(xiǎn)高，所以，部分成功的企業(yè)家獲得風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償很合理——因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)也是有價(jià)格的。

如果美國(guó)真的按照寇蒂茲和克魯格曼的建議，推行70%的“富人稅”，那相當(dāng)于劇烈降低了市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，對(duì)企業(yè)家精神將會(huì)是沉重的打擊。

這不是像克魯格曼所想的，僅僅是稍微降低了富人的消費(fèi)那么簡(jiǎn)單。它對(duì)潛在的企業(yè)家們發(fā)出了“對(duì)企業(yè)家的補(bǔ)償不足以彌補(bǔ)你的冒險(xiǎn)，你改走其他的路吧”的信號(hào)。企業(yè)家精神受到打壓，美國(guó)民眾的生活只會(huì)變得更差。

克魯格曼自己也說：“那為什么不按100%稅率對(duì)他們征稅呢？答案是，這將打消他們繼續(xù)從事任何令其謀取巨額財(cái)富工作的動(dòng)機(jī)，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)造成損害?！笨唆敻衤环料胍幌耄?0%的稅率，對(duì)企業(yè)家動(dòng)機(jī)的打壓，離100%的稅率又有多遠(yuǎn)呢？

實(shí)際上，絕大多數(shù)企業(yè)家的大部分資產(chǎn)，是用在繼續(xù)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)中，繼續(xù)在為消費(fèi)者服務(wù)，給員工帶來收入。征收70%的“富人稅”，必然會(huì)使得資源更多地集中到美國(guó)政府手里，由政府按照非市場(chǎng)規(guī)則來進(jìn)行分配，這就會(huì)造成資源的低效浪費(fèi)。

至于寇蒂茲所說的40%的美國(guó)人為食品和房租而苦苦掙扎，這個(gè)問題當(dāng)然應(yīng)該解決，而解決的辦法就是更多地減稅以及推進(jìn)市場(chǎng)化。

中國(guó)在改革開放之前，起碼有80%以上的民眾為吃飽穿暖而苦苦掙扎，在這種壓力下，中國(guó)進(jìn)行了成功的市場(chǎng)化改革，讓企業(yè)家精神得到獎(jiǎng)賞，成功解決了溫飽問題。

美國(guó)并非沒有征收“富人稅”，恰恰相反，美國(guó)的收入累進(jìn)稅、遺產(chǎn)稅等“富人稅”的確挺高的。在里根之后、特朗普之前，美國(guó)是加稅的趨勢(shì)，但結(jié)果卻是為食品和房租而苦苦掙扎的人數(shù)增多。因此，現(xiàn)在的美國(guó)應(yīng)該盡可能地去掉前任總統(tǒng)奧巴馬等人為市場(chǎng)所加的桎梏。沿著“富人稅”的老路走下去，只會(huì)讓問題變得更嚴(yán)重。