事件觀

是什么限制了“無限”

就在最高人民檢察院印發(fā)第十二批指導性案例、明確正當防衛(wèi)界限標準后不到1個月，檢驗這一標準的案件出現(xiàn)在輿論風口。

近日，據(jù)多家媒體與河北保定檢察機關發(fā)布的信息，一名26歲的黑龍江男子王某反復追求女大學生被拒，糾纏兩個多月后，王某半夜持甩棍和水果刀闖入女大學生家中，一家三口持械反抗，將其反殺。

案發(fā)后，一家人全部被刑拘，女大學生取保候審，父母被批捕移交起訴。盡管有兩份就是否變更女大學生母親強制措施的往來磋商函件，但檢察院和公安局對行為認定似乎是一致的：不屬于正當防衛(wèi)。說“似乎”是因為檢察院在《對犯罪嫌疑人、被告人變更強制措施建議書》中用了“具有正當防衛(wèi)性質”的表述，從司法程序上來看，檢察院又是提請逮捕的批準機關，真要符合正當防衛(wèi)，何須逮捕羈押。

王某死亡，另外3名涉案人兩名被羈押，這起半年前發(fā)生的案件所公開的信息極其有限，只有基本事實、兩份司法機關的公函、一份案發(fā)地鄧家莊村委會出具的《證明》。除此之外，無論是女大學生、其親屬、原同事還是案發(fā)地村民的陳述，不是說就一定不可信，但在有確鑿證據(jù)印證之前，只能算一面之詞。

在現(xiàn)有的、可確認的事實基礎上，這起案件的法律結構，其實不難搭建。

王某攜帶甩棍和刀具翻墻進入女大學生的住所，本身就已經觸犯了法律，我們國家沒有“城堡法則”，但我們有“非法侵入住宅罪”。傷害一家三口并造成輕傷以上的后果，這涉嫌“故意傷害罪”，可以數(shù)罪并罰。加害行為是使用刀具等可致命兇器實施的，那就涉嫌“故意殺人罪”。

也就是說，無論是否曾長期騷擾、糾纏乃至威脅過那名女大學生及其家人，王某案發(fā)當晚的行為，無疑屬于“正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的范疇——這也符合公民可以行使特殊正當防衛(wèi)，即“無限防衛(wèi)權”的危急情形。

女大學生一家行使了防衛(wèi)權，致王某死亡。公安機關認為“王某受傷倒地后，趙某某(女大學生的母親)在未確認王某是否死亡的情況下，持菜刀連續(xù)數(shù)刀砍王某頸部”，并以涉嫌故意殺人罪將這一家三口移交審查起訴。如果上述認定屬實，那這就是個再度驗證無限防衛(wèi)權并非絕對意義上“無限”的例證，它還是要受到主體、對象、主觀、范圍和時機的多重限制。但要知道，我國將特殊防衛(wèi)納入刑法，是“法不能向不法讓步”這一理念的貫徹體現(xiàn)，防衛(wèi)人不必顧慮以對等或超過侵害行為的強度予以反擊，甚至造成不法侵害人傷亡，否則對任何可能受到不法侵害的守法公民而言，前怕兇徒侵害，后怕法律制裁，自我救助的希望就太過渺茫了。

從公安機關的表述來看，王某“受傷倒地后”的“時機”是案件性質認定的分水嶺。人倒下了，不法侵害也停止了，繼續(xù)砍人家，不是故意殺人還能是什么呢。

還真不好說。

最高人民檢察院以于海明正當防衛(wèi)案為指導案例，進一步明確了正當防衛(wèi)的界限標準：“正當防衛(wèi)以不法侵害正在進行為前提。所謂正在進行，是指不法侵害已經開始但尚未結束。不法侵害行為多種多樣、性質各異，判斷是否正在進行，應就具體行為和現(xiàn)場情境作具體分析。判斷標準不能機械地對刑法上的著手與既遂作出理解、判斷……只要不法侵害的現(xiàn)實危險已經迫在眼前，或者已達既遂狀態(tài)但侵害行為沒有實施終了的，就應當認定為正在進行。”結合案發(fā)時的情形，王某在受傷倒地之前，對女大學生一家人已經造成了嚴重的身體傷害，如果他起身繼續(xù)施暴，以當時3名防衛(wèi)人的生理狀況，是否還有能力自保？

那么，難道不可以把王某捆起來嗎？或者去叫人幫忙，去報警。

這就牽扯到“現(xiàn)場情境”了。案發(fā)時間是23點左右，案發(fā)地點是鄧家莊村，加之王某倒下時，3名防衛(wèi)人均已受傷。在這種人口密度很低的地點和時段，在午夜并不理想的能見度下，在3名防衛(wèi)人驚恐不已、遍體鱗傷的狀態(tài)下，能否苛求他們在第一時間作出最精準、最理性的判斷，以在有限的時間和條件下，思考如何行使無限防衛(wèi)權。

要知道，對3名防衛(wèi)人而言，那一刻抉擇的不是對與錯，不是守法與違法，而是生存與死亡。

移交審查起訴是2018年10月的事，兩個月后最高人民檢察院的第十二批指導性案例才發(fā)布，案子還沒開庭，經辦人員不妨找來文件，再看一看。

趙云 來源：中國青年報