法院一審宣判：李霞訴侵權的主張不能成立

2017年5月，作家李霞認為《人民的名義》在多方面存在抄襲、剽竊自己2010年出版的小說《生死捍衛(wèi)》，將周梅森和北京出版集團訴至法院，要求周梅森賠償80萬元，出版社賠償20萬元，及精神損害撫慰金10萬元，并公開賠禮道歉、消除影響。

2017年11月24日，北京市西城區(qū)法院受理了李霞訴周梅森抄襲一案。12月11日，西城區(qū)法院一審宣判，駁回原告李霞的全部訴訟請求。

對此，原告作家李霞方面沒有回應。

12月12日下午，《人民的名義》小說著作權糾紛案舉行答疑會，周梅森委托訴訟代理人、北京市京都律師事務所律師金杰對案件進行了回顧和分析，他表示，案件總共經歷了四次交換證據(jù)、發(fā)表質證意見、作品比對的過程。

案件判決書顯示，兩部涉案小說一個以檢察院發(fā)生爆炸案開始，一個以查辦小官巨貪案為引，使用了完全不同的故事開篇，在破案線索推進及邏輯編排方面差異明顯，在人物設置和人物關系方面，經對比也不構成相似。

再如，在情節(jié)方面，單以下棋、喝咖啡、內部刊物、拜佛等情節(jié)屬于公知素材，不為某人專有，情節(jié)方面的具體描述、細節(jié)設置以及在各自小說中的作用上均存在差異。

另外，具體描寫中除了“揣著明白裝糊涂”、“混蛋(混帳東西)找死”等句式屬于生活中發(fā)泄不滿的俗語，不具有獨創(chuàng)性。

綜上，涉案兩部小說在原告主張的破案線索推進、邏輯編排、角色設置、人物關系、情節(jié)、具體描寫五個方面，經過具體比對，在表達上不構成實質性相同或相似。《人民的名義》不構成對《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關于周梅森、北京出版集團侵犯其著作權的主張不能成立。

中國人民大學法學院教授、博士生導師、中國人民大學國際知識產權研究中心研究員張廣良說，當一個電視劇火爆時，常有侵權案件發(fā)生，他指出，所謂獨創(chuàng)性，首先是作者獨立的創(chuàng)作，第二是體現(xiàn)出作者本人的個性。如果即使是自己創(chuàng)作的，但是早已經出現(xiàn)在公有領域中，比如小說中借刀殺人、喝咖啡等等常見的表述，這些內容并不能受到著作權法的保護。

周梅森未現(xiàn)身答疑會現(xiàn)場，電視劇《人民的名義》總發(fā)行、總編制李學政說，周梅森先生曾表示這類案件嚴重影響自己的創(chuàng)作欲望，他希望通過一審案件的結果，給原創(chuàng)作者一個信心。但是他們也保留原告的訴訟權利。

律師金杰接受采訪時表示，著作權類案件專業(yè)性很強，建議權利人在訴訟之前，應該咨詢專家意見，以免訴訟權使用不當給原告造成傷害，也容易導致公眾產生認識上的誤解。

劉三田訴《人民的名義》侵權案：等待開庭

在此之前，《人民的名義》及作家周梅森也面臨另一起著作權侵權糾紛。答疑會上，金杰律師也透露了該案的最新進展。

2017年，作家劉三田起訴《人民的名義》原著、編劇周梅森及制片單位等8被告，認為“2015年開始創(chuàng)作的《人民的名義》文字劇本和影視連續(xù)劇，完全模仿抄襲了原告2010年6月發(fā)表的《暗箱》，兩作品在總體結構和故事演進脈絡上，完全雷同模仿”，并要求停止《人民的名義》的一切播出、復制、發(fā)行、信息網絡傳播，索賠經濟損失1800萬元。

2017年11月1日，上海市浦東新區(qū)人民法院正式立案。

關于這一案件，周梅森曾對媒體表示，此事對其名譽造成極大傷害?！拔掖饲皬臎]聽說過這個作者，更不要說這部作品，我自己的作品是自己長時間構思，一個字一個字寫出來的，這簡直太荒唐了?！彼€發(fā)表聲明歡迎全社會對其一切作品進行審視，只要是抄襲的，查實一部獎勵十萬元。

2018年1月，周梅森以《暗箱》抄襲其作品《中國制造》和《絕對權力》為由，將劉三田訴至北京市海淀區(qū)人民法院。答疑會上，律師金杰說，當時反訴的目的是為了以正視聽，避免誤導公眾，但此后沒有精力牽扯在這一訴訟中，今年10月已撤回起訴。

據(jù)悉，劉三田訴《人民的名義》著作權糾紛案最近也即將開庭。(完)