這卷流傳有序的作品在展覽中被標(biāo)為宋代張激所繪，然而畫圖中并沒有作者款識(shí)。

此前根據(jù)卷尾張激、趙德麟的題跋曾有人判定其為宋代大畫家李公麟所作。建國初期，張珩在《木雁齋書畫鑒賞筆記·卷四》記述此畫作者并非李公麟；后又出現(xiàn)旅美學(xué)者何惠鑒的“皆以別無佐證，聊存此以備一說”的假設(shè)，即認(rèn)為此或?yàn)閺埣に嫛６蟊阌腥税汛水嫸閺埣に?。“澎湃新聞·古代藝術(shù)”持刊發(fā)遼寧博物館研究館員黃偉利就此考證的專文，他認(rèn)為，持此畫是張激所繪的論點(diǎn)實(shí)有待商榷，“其實(shí)經(jīng)過幾十年前兩次全國書畫鑒定組的鑒定，在各位前輩鑒定家充分論證的基礎(chǔ)之上，此《白蓮社圖》卷已經(jīng)確認(rèn)為北宋末期的無款畫作。”

遞經(jīng)歷史長(zhǎng)河的顛簸，能夠流傳下來的中國歷代精品畫作實(shí)在是太少了，能夠具有代表意義的經(jīng)典作品更是少之又少。然而，就是在這樣稀少的存世中，由于歷史流傳過程中的多重復(fù)雜因素，還是有些精品杰作尚未閃耀出經(jīng)典的光輝。正在遼寧省博物館新近開放的繪畫館中展出的宋無款《白蓮社圖》卷，就是這樣一卷尚未被充分認(rèn)知的水墨人物故事畫杰作。水墨的表現(xiàn)技法在中國畫的發(fā)展過程中，具有舉足輕重的崇高地位，幾乎可以說是文人畫的命根子。那么，此《白蓮社圖》卷的珍貴性恰恰就在于是純以水墨為表現(xiàn)形式的早期作品，不僅成熟，而且異常的精彩。

《白蓮社圖》局部

純以水墨為表現(xiàn)形式的繪畫在中國美術(shù)史研究中通常被認(rèn)為是文人畫的興起，發(fā)端于北宋晚期，當(dāng)時(shí)的代表人物是李公麟（1049-1106），他的畫作被稱為“白描”。根據(jù)此《白蓮社圖》卷的整體特征，可以確認(rèn)是在北宋與南宋交替時(shí)期創(chuàng)作完成的，比李公麟活動(dòng)的年代稍晚一些，且筆墨表現(xiàn)風(fēng)格有明顯的不同，其主要特征是筆墨表現(xiàn)更加豐富多彩，任務(wù)的線條與神態(tài)更加靈動(dòng)起來。這是在李公麟白描畫法基礎(chǔ)上，發(fā)展起來的水墨畫新風(fēng)格，堪可稱為代表南北宋交替時(shí)期水墨藝術(shù)發(fā)展成就的經(jīng)典之作。然而，此作的經(jīng)典意義至今卻仍然深陷在所謂作者“名頭”誤區(qū)之中，而難以被深入的研究與欣賞。

《白蓮社圖》前段

我們先來看看此無款《白蓮社圖》卷在古代，怎樣被變成了“李公麟”。全卷現(xiàn)在仍然完好地保存著清宮裝裱的原狀，卷中從首至尾除鈐有多方清宮藏印以外，還有多枚清初著名收藏家梁清標(biāo)的收藏印分布于卷中前后，每紙間的接縫處多數(shù)有梁清標(biāo)鈐騎縫印。于此，梁清標(biāo)收藏與入宮后的狀況，基本可以分辨清楚。畫心后部下角處存有宋朱文半印，足以證明此畫是從宋代流傳下來的。將此畫指向了“李公麟”的說法，就在題跋部分前兩紙中，李德素的隸書題跋開頭便道：“白蓮社圖，熙寧中龍眠李公麟伯時(shí)所作也。即云松泉石，遂為道場(chǎng)，不以屋室礙所見也，……?！逼浜蠓稅}詩一首，下面又潦草補(bǔ)題：“紹興己卯（1159）八月既望。后二年再得張、趙二公跋尾書于后。 ”

張激第一跋的意思是，大觀三年（1109）借到前面李德素白蓮社圖記并摹下來，還特別說明李公麟、李德素都是他舅。趙德麟的跋題于政和丙申（1116）二月十七日，說的是白蓮結(jié)社以后的狀況，其間在“社圖”處有刮涂，而“橫披小軸”也與此卷不能相合。其后緊接著有張激第二跋：“是年冬，傳此本于趙元尗。投子山叟張激書?！边@兩紙題跋內(nèi)容的中心意思是，一、畫是李公麟作的，二、跋是可靠的。但是，將《白蓮社圖記》與畫面對(duì)照，其開頭“挈經(jīng)乘馬以入者，謝康樂靈運(yùn)也。藍(lán)輿而出隨以酒者，陶淵明也……?！钡挠浭鼍筒荒芘c畫面相合，后面的順序也有多處不合，明顯記的不是此卷畫，《白蓮社圖記》兩側(cè)尚存的宋朱文半印也足以證明此記是后拼進(jìn)來了的。盡管這兩紙題跋存在著多項(xiàng)可疑之處，但是，在清宮入藏時(shí)，還是根據(jù)這些題跋將此《白蓮社圖》卷著錄在了李公麟名下。所謂“李公麟作《白蓮社圖》卷”，大體就是這么來的。

《白蓮社圖》卷后的題跋

排除李公麟所作的鑒定意見，1963年就登記在了遼寧省博物館的文物收藏卡片上：“中央書畫鑒定小組鑒定意見：宋人無款《白蓮社圖》卷”。具體情形在張珩先生的《木雁齋書畫鑒賞筆記·卷四》（上海書畫出版社2015年5月版）中有記：“宋人《蓮社圖》，白宋紙本，十三接，高  公分，總長(zhǎng)八四九。 公分。水墨畫。此圖《秘殿珠林續(xù)編》著錄，以為李公麟作，近時(shí)一致以為非伯時(shí)手，已無異辭。而徐邦達(dá)、楊仁愷據(jù)張激跋定為即出投子手筆，余亦未敢贊同。然此卷樹石、人物畫法，雖未是第一流，作手要非反響，其為北宋末或南宋初人所作，固無疑義，不必定指為誰也。按：《白蓮社圖》舊本有謝靈運(yùn)張蓋入山及陶潛籃輿攜酒二段，此卷無之。以卷前紙?zhí)囟?，且畫意未全，?dāng)已佚失，非故欲存十六賢耳?！逼浜筮€記有關(guān)于對(duì)張激題跋分歧：“跋紙二，宋黃紙本，高同，長(zhǎng)  公分。張激跋二則皆隸書，趙跋行書。此跋今為主要分歧之點(diǎn)。謝稚柳以為張趙二跋系從他卷移來，與此卷無涉。徐邦達(dá)、楊仁愷以為此卷即張激所作。余據(jù)范惇記語，以為跋固與卷無涉，乃范氏錄入者。今并記諸說俟考?！庇纱说弥?dāng)時(shí)，徐邦達(dá)先生和楊仁愷先生曾據(jù)張激題跋提出過“張激所作”的意見，但張珩先生和謝稚柳先生認(rèn)為此跋是從他卷移來的，與此卷無關(guān)，也不可能是張激作的。此后，再也沒有見過徐先生和楊先生有關(guān)張激所作的論述。

《白蓮社圖》中段

我本人隨楊先生參加全國古代書畫鑒定組工作多年，從沒聽楊先生說過這樣的觀點(diǎn)，特別是1988年7月全國古代書畫鑒定組再次來遼博鑒定此卷時(shí)，楊先生和當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的謝稚柳先生、劉九庵先生、傅熹年先生一起都認(rèn)同是北宋末南宋初年佚名畫作。倒是對(duì)題跋提出疑問較多，楊先生對(duì)范惇潦草補(bǔ)題部分有疑問，傅先生認(rèn)為范惇的跋是抄錄的，趙德麟題跋中有剝?nèi)サ淖郑税弦M(jìn)一步研究。在上次全國鑒定的基礎(chǔ)上，各位老先生一同對(duì)此卷做了進(jìn)一步的探討，本著為以后研究留有余地的原則，大家一致同意定在北宋末期為妥，圖名保持舊藏的慣例，以免錯(cuò)亂。

《白蓮社圖》局部

《白蓮社圖》局部

不想，在此后不太長(zhǎng)的時(shí)間里，錯(cuò)亂還是發(fā)生了。緣起旅美學(xué)者何惠鑒先生于1987年9月在《上海博物館集刊》第四期發(fā)表的《澹巖居士張澂考略并論<摹周文矩宮中圖卷>跋后之“軍司馬印”及其偽印》一文，何先生文中推測(cè)張澂大概在1100年后至1106年做監(jiān)察御史時(shí)，可能追隨其舅父李公麟六年，受到了書畫的熏陶。又因遼寧省博物館藏《白蓮社圖》卷中的題跋，順帶推測(cè)張澂可能還有一個(gè)兄弟張激，也從舅父游，但是，明確說明：“皆以別無佐證，聊存此以備一說?！庇谑?，有非書畫研究者借題發(fā)揮，將何先生研究張澂過程中的一個(gè)假定，用來作為確定張激就是《白蓮社圖》卷作者的證據(jù)，在仍然沒有其他“佐證”情況下，將張激與張澂直接拉為兄弟，又引卷中張激題跋可能引起的歧義，就直接給此宋無款《白蓮社圖》卷按上了張激的作者名字，編入館內(nèi)職工集體編寫的《遼寧省博物藏書畫著錄·繪畫卷》中。于是，這個(gè)說法就傳開了，愈演愈烈！

《白蓮社圖》卷后的題跋

全國書畫鑒定組的楊仁愷先生與謝稚柳等在鑒定古書畫

綜上所述，經(jīng)過前后兩次全國書畫鑒定組的鑒定，在各位前輩鑒定家充分論證的基礎(chǔ)之上，此《白蓮社圖》卷已經(jīng)確認(rèn)為北宋末期的無款畫作，其論證過程以及結(jié)論在張珩《木雁齋書畫鑒賞筆記·卷四》以及全國古代書畫鑒定組編《中國古代書畫鑒定圖目·十五卷》（文物出版社1996年2月版）已經(jīng)記載的十分明確。即便無懼權(quán)威，也請(qǐng)移尊大駕，去展廳實(shí)查一下，那拼接、涂改、前后作晃證據(jù)就擺在那里，再請(qǐng)將“張激”的隸書，與前面“他舅”隸書對(duì)比一下，那能是一個(gè)家學(xué)傳承嗎？此前的“李公麟”已經(jīng)讓相關(guān)書畫的遞藏與研究很無奈了，此宋無款《白蓮社圖》卷真不能再歸到“張激”的名下了！