4天之后，南昌鐵路局給出了網(wǎng)傳“G1402次列車發(fā)生疑似猥褻女童”視頻一事的調(diào)查結(jié)論：視頻中當事人周某某（男，30歲）與小女孩（5歲）系父女關系，周某某行為不夠成猥褻違法。

時鐘撥回事發(fā)當日，有網(wǎng)友拍下視頻：一名男子抱著一個六歲左右的小女孩，用手伸進女孩的下身和背部，還撩起女孩的衣服不斷撫摸、親吻。而小女孩則一直在說“不要，不要”。

事情發(fā)生之后，公眾情緒迅速發(fā)酵，多個媒體發(fā)文敦促警方盡快給出調(diào)查結(jié)論。但現(xiàn)在，一句簡單的“當事人系父女關系，視頻中周某某的行為不構(gòu)成猥褻違法”怕是難以平息公眾的質(zhì)疑與猜測。

此事之所以能引起如此大范圍的關注，歸根結(jié)底是因為觸碰到了公眾最敏感的神經(jīng)：“幼童保護”。去年8月，南京南站候車室，一男子猥褻女童，其父母就在身邊。但與該事有所不同，經(jīng)調(diào)查，男子系女童養(yǎng)兄，后被刑拘。

但許多網(wǎng)友提出，“此二人系父女”并不構(gòu)成“周某某行為不構(gòu)成猥褻違法”的必然因果條件。因為根據(jù)中國少年兒童文化藝術基金會“女童保護”基金統(tǒng)計，2017年全年媒體公開報道的性侵兒童案中，家庭成員（父親、哥哥、繼父、祖父等）作案32起，占比15.31%。

說得更明白點，就算是親生父母，也沒有“越界”觸碰孩子身體的權(quán)利。視頻中的父親，非常明顯地撩起了女兒的衣服，并在女兒不斷反抗的情況下去親她的嘴。這任誰看來，也不是正常的“父愛”或者“安撫”。于法律，因視頻的局限性很難得出這屬于“猥褻”的實證，但于公德、于人心，視頻中女孩的反抗和爆料人轉(zhuǎn)述的“爸爸你不要又摸我屁股了”的確超出了大部分人的承受范圍。在挑動人心的“兒童保護”事件中，我們應當給予輿論以“豁免權(quán)”，不憚以他們用“最壞的惡意”來揣測視頻中父親的行為。因為以父女血親為遮掩的侵犯行為“萬一”發(fā)生，那就是落在小女孩不幸命運中的“一萬”。

作為處理類似挑動輿論神經(jīng)的公眾事件的警方，也不應如此簡單粗暴，只是甩出一個簡單的結(jié)論來回應沸騰的民意?！袄衔崂弦约叭酥稀⒂孜嵊滓约叭酥住?，無數(shù)雙盯著這件事情的眼睛背后，是一顆顆想為少年兒童創(chuàng)造更美好世界的真心。這樣的真心，應當?shù)玫阶鹬嘏c滿足，而不是用一句“感謝網(wǎng)友對社會治安的關心”將公權(quán)力的傲慢體現(xiàn)得淋漓盡致。

如何認定視頻中男子行為不屬于“猥褻”？當天發(fā)生的事情有什么具體語境？媽媽和姥姥為什么坐視不理？視頻中父親有沒有認識到自己的行為有失妥當？這些細節(jié)與來龍去脈公眾有知曉權(quán)，在保護當事人隱私的前提下，南昌鐵路警方應當也必須給出更加具體的交待，這也是警民共建“和諧社會”應有的題中之義。