老人乘電梯受傷 學(xué)校擔(dān)主責(zé)

2015年1月，周先生在某大學(xué)乘坐電梯下樓時，電梯突然發(fā)生故障，致其摔倒受傷，構(gòu)成傷殘。周先生遂將學(xué)校和電梯運(yùn)營商訴至法院，要求兩被告連帶賠償其護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等各項損失共計10萬余元。日前，海淀法院判決被告大學(xué)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，被告電梯公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

老人乘電梯摔傷起訴

原告周先生訴稱，他是被告大學(xué)退休教師，近80歲高齡，事發(fā)當(dāng)天在學(xué)院理科樓三樓準(zhǔn)備乘坐電梯下樓時，由于電梯升降平臺高出地面，將其絆倒摔傷。經(jīng)送醫(yī)院救治，被診斷為右臂肱骨近端粉碎性骨折傷及嚴(yán)重錯位，經(jīng)鑒定為九級傷殘。

周先生認(rèn)為，大學(xué)作為故障電梯的產(chǎn)權(quán)人，電梯公司作為實際運(yùn)營管理人，對電梯運(yùn)營、維修沒有盡到管理責(zé)任，故將二者訴至法院。

被告大學(xué)辯稱，該電梯由電梯公司承擔(dān)日常維護(hù)保養(yǎng)工作，之前曾出現(xiàn)過電梯門關(guān)不上、電梯死機(jī)不平層的故障，但電梯公司一直沒有解決，沒有以任何形式告知電梯不得使用，也沒有采取任何停梯處理措施。故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告電梯公司辯稱，其曾明確告知大學(xué)該電梯要停止使用，是大學(xué)自行通電使用。同時提交《電梯定期檢驗報告》和《北京市電梯日常維護(hù)保養(yǎng)記錄》，證明已經(jīng)履行維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)。故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

老人獲賠7萬余元

法院審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，周先生護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)之請求，參照鑒定意見予以判定，超出部分不予支持；殘疾賠償金之請求，于法有據(jù)，予以支持；精神損害撫慰金之請求，因構(gòu)成傷殘，需要承受心理及肉體上的痛苦，予以支持，具體數(shù)額由法院酌情判定。

法院認(rèn)為，大學(xué)作為事發(fā)電梯的管理單位，對使用電梯的人員應(yīng)負(fù)有安全保障義務(wù)，其在明知電梯存在安全隱患的情況下，啟用電梯運(yùn)送設(shè)備，且未設(shè)置安全警示標(biāo)志，系導(dǎo)致周先生摔傷的主要原因。最后，法院判決被告大學(xué)承擔(dān)90% 的賠償責(zé)任，合計賠償64762.2元；被告電梯公司作為事發(fā)電梯的維保單位，在發(fā)現(xiàn)電梯存在故障后，并未向大學(xué)全面履行告知風(fēng)險義務(wù)，判決承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，合計賠償7095.8元。

■法官釋法

電梯事故 可主張精神賠償

法官表示，近幾年電梯事故頻發(fā)，事先預(yù)防、掌握自救措施固然重要，但當(dāng)侵害結(jié)果已然發(fā)生后，就需要大家找對責(zé)任方進(jìn)行索賠，盡快填平損失。

對于嚴(yán)重的電梯事故，受害方可以主張精神賠償。但需要明確的是，只要是電梯運(yùn)行給乘客造成了傷害（包括電梯門故障長時間無法打開，引起乘客身體不適）均有權(quán)索賠。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，電梯侵權(quán)適用過錯責(zé)任原則，管理單位作為安全工作主體，具有安全保障義務(wù)，電梯事故發(fā)生時難辭其咎，是索賠的第一交涉對象。

如果維保單位缺乏相應(yīng)資質(zhì)，或沒有盡到日常維護(hù)的職責(zé)，比如維修不及時、保養(yǎng)不及時、未按規(guī)范定期對電梯檢查和調(diào)整，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如是電梯本身有質(zhì)量問題，在設(shè)計、施工、建造、安裝上存在瑕疵，則應(yīng)由電梯制造商擔(dān)責(zé)。此外，目前部分電梯承保了事故責(zé)任險，如果乘客知曉該情況，也可以將保險公司一并作為追償對象。