天津公務(wù)員考試“試卷雷同”案開庭

考場(chǎng)監(jiān)控視頻已無(wú)法調(diào)取

筆試第三、面試第一、體檢合格，卻突然被通知“試卷雷同”因而成績(jī)無(wú)效，天津的公務(wù)員報(bào)考者劉伶(為保護(hù)隱私，化名)向法院起訴了作出該決定的天津市人才考評(píng)中心及其上級(jí)主管部門天津市人社局。6月5日，天津市和平區(qū)人民法院公開審理了這起公務(wù)員考試“試卷雷同”案。

中國(guó)青年報(bào)“青年之聲”曾刊文《就想知道我到底跟誰(shuí)“試卷雷同”了》報(bào)道此事。

去年4月下旬，劉伶參加了2017年天津市公務(wù)員考試。5月12日，她在網(wǎng)上查到了筆試成績(jī)，排名第三；隨后在6月10日的面試中取得第一名，總成績(jī)升至第一。通過(guò)體檢后進(jìn)入政審環(huán)節(jié)。然而8月30日，她被天津市人才考評(píng)中心約談，被告知其筆試中的行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)試卷被判定為雷同試卷，成績(jī)?nèi)∠?/p>

在此次庭審中，劉伶的代理律師主張，被告對(duì)原告“試卷雷同，成績(jī)無(wú)效”的認(rèn)定主要依據(jù)不足、事實(shí)不清，應(yīng)予以撤回。

該律師指出，按照《公務(wù)員考試錄用違紀(jì)違規(guī)行為處理辦法》的第9條第1款，即“在閱卷過(guò)程中發(fā)現(xiàn)報(bào)考者之間同一科目作答內(nèi)容雷同，并經(jīng)閱卷專家組確認(rèn)的，由具體組織實(shí)施考試的考試機(jī)構(gòu)給予其該科目(場(chǎng)次)考試成績(jī)無(wú)效的處理規(guī)定。”其中明確應(yīng)“在閱卷過(guò)程中發(fā)現(xiàn)”，而被告在閱卷結(jié)束且筆試成績(jī)已經(jīng)公布3個(gè)多月后才告知，“時(shí)間順序上程序違法。”

律師還強(qiáng)調(diào)，正因?yàn)楦嬷獣r(shí)間滯后了4個(gè)月，造成了非常嚴(yán)重的后果，“我們被告知，作為本案關(guān)鍵證據(jù)的考場(chǎng)監(jiān)控錄像已被覆蓋，無(wú)法調(diào)取。”

據(jù)法官介紹，法院此前已前往劉伶參加考試的考點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，經(jīng)核實(shí)，該考場(chǎng)確實(shí)有監(jiān)控錄像且正常開啟，但監(jiān)控錄像的存儲(chǔ)主要依靠7塊硬盤，由于硬盤空間有限，錄像每隔30天會(huì)自動(dòng)覆蓋上一個(gè)月的資料，“由于硬盤已被反復(fù)多次覆蓋，我們與司法輔助辦公室經(jīng)過(guò)了多方咨詢，并沒(méi)有找到可以修復(fù)其數(shù)據(jù)的相關(guān)機(jī)構(gòu)?！?/p>

劉伶的代理律師指出，“試卷雷同”的認(rèn)定過(guò)程未履行“經(jīng)閱卷專家組確認(rèn)”的程序，加之考場(chǎng)監(jiān)控錄像缺失，由此認(rèn)為，天津市人才考評(píng)中心工作存在一定的失職情況，而其認(rèn)定結(jié)果更是將“概率雷同”與“事實(shí)雷同”混淆。

被告天津市人才考評(píng)中心和天津市人社局的代理律師均表示，作出認(rèn)定的依據(jù)是北京語(yǔ)言大學(xué)考試安全研究中心作出的“2017年天津市考試錄用公務(wù)員雷同答卷甄別報(bào)告”。根據(jù)國(guó)家公務(wù)員局《關(guān)于認(rèn)定北京語(yǔ)言大學(xué)考試安全研究中心為承擔(dān)公務(wù)員錄用考試?yán)淄嚲龛b定工作機(jī)構(gòu)的函》，北京語(yǔ)言大學(xué)考試安全研究中心具有鑒定資質(zhì)。因此對(duì)原告“試卷雷同”的認(rèn)定，“事實(shí)清楚、程序合法、法律適用正確”。

天津市人才考評(píng)中心代理律師表示，一般來(lái)說(shuō)，主觀題目出現(xiàn)雷同答卷，需要成立專家組進(jìn)行認(rèn)定，“而此次被認(rèn)定雷同的行測(cè)卷全部是客觀題，通過(guò)機(jī)器閱卷即可判定其為雷同，不需要再請(qǐng)專家認(rèn)定?！?/p>

庭審現(xiàn)場(chǎng)還透露了一些新的細(xì)節(jié)。天津市人才考評(píng)中心副主任稱，經(jīng)調(diào)查，與劉伶試卷雷同的考生為同考場(chǎng)鄰桌考生，此人報(bào)考的崗位與劉伶不同，因筆試成績(jī)不合格，未能進(jìn)入面試環(huán)節(jié)。

庭審還透露，劉伶當(dāng)初報(bào)考的崗位，因?yàn)樗徽J(rèn)定試卷雷同、成績(jī)?nèi)∠瑣徫蛔罱K空缺，無(wú)人替補(bǔ)。

原告代理律師現(xiàn)場(chǎng)還提出了新的訴訟請(qǐng)求，即主張對(duì)本案中作為“試卷雷同”認(rèn)定依據(jù)的《公務(wù)員考試錄用違紀(jì)違規(guī)行為處理辦法》進(jìn)行法律適用性審查。他認(rèn)為，該辦法并非法律條文，在認(rèn)定過(guò)程中可以作為參考，但不能作為唯一認(rèn)定依據(jù)。律師反問(wèn)，監(jiān)控錄像未被覆蓋時(shí)，為何不調(diào)取加以確認(rèn)？“這樣的關(guān)鍵證據(jù)為何成了擺設(shè)？”

法院將擇期繼續(xù)審理此案。

中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者 胡春艷 來(lái)源：中國(guó)青年報(bào) ( 2018年06月08日 08 版)