近日，意大利羅馬法院審理了一起肖像權(quán)及隱私權(quán)案。一位母親在社交網(wǎng)絡(luò)肆意發(fā)布16歲孩子的照片，被孩子告上法庭。結(jié)果，法庭依據(jù)聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》、意大利《版權(quán)法》及《兒童權(quán)益保障法》等，要求母親刪除所發(fā)布的全部子女照片，日后未經(jīng)子女同意，禁止發(fā)布子女肖像或涉及子女隱私的信息，否則將對(duì)其處以1萬(wàn)歐元的罰款。這個(gè)判決，讓不少喜歡“曬娃”的人，驚出了一身冷汗。

“曬”，可謂信息時(shí)代的一個(gè)全球性現(xiàn)象，是智能手機(jī)普及、自媒體及社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的產(chǎn)物?！皶瘛北旧碛兄窒淼囊馕叮槐緯?、一首歌，煩惱和快樂(lè)……讓周圍的人更多、更好地了解自己，也能給朋友提供更多信息，不無(wú)正能量釋放。

“曬娃”也是如此。小生命的成長(zhǎng)讓人激動(dòng)，分享孩子的重要時(shí)刻是人之常情。在美歐國(guó)家，“曬娃”也是個(gè)熱詞。根據(jù)調(diào)查，德國(guó)71%的母親都會(huì)在社交媒體上傳孩子兩歲以下的照片；早在2010年，美國(guó)兩歲以下的孩子中80%有照片出現(xiàn)于社交媒體上。即便美國(guó)“第一女兒”伊萬(wàn)卡、英國(guó)王妃凱特，也是“曬娃”曬得不亦樂(lè)乎。

曬歸曬，問(wèn)題也不少。像羅馬那位母親遭遇的一樣，英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、葡萄牙、美國(guó)等國(guó)都曾有人因未成年肖像問(wèn)題對(duì)簿公堂；“臉書”早在2010年就因?yàn)E用未成年人肖像遭到集體訴訟。為什么“曬娃”會(huì)曬出官司？最直接的原因是安全問(wèn)題。

在魚龍混雜的社交媒體中，過(guò)度分享孩子的照片和私人信息，將孩子的姓名、常出現(xiàn)的地點(diǎn)、學(xué)校等信息公開在網(wǎng)絡(luò)，容易讓不法分子有機(jī)可乘，還可能造成信息盜用。澳大利亞的兒童網(wǎng)絡(luò)安全專員曾發(fā)現(xiàn)，數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的兒童照片出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的兒童色情群組中。甚至還有“電子綁架者”，從他人社交媒體復(fù)制孩子照片并聲稱是自己的孩子，達(dá)到奇特的心理滿足感。

更深層次的是倫理問(wèn)題——孩子是不是父母的“私產(chǎn)”？“身體發(fā)膚，受之父母”，但子女并非父母私有物，孩子雖少不更事，并不意味著他們沒(méi)有自己的權(quán)利，包括對(duì)自身照片的使用。2016年，華盛頓大學(xué)和密歇根大學(xué)以249位家長(zhǎng)和他們的孩子為樣本調(diào)研發(fā)現(xiàn)，對(duì)于“曬娃”前是否應(yīng)該征求子女的意見的回答，孩子答“是”的比例是家長(zhǎng)的兩倍多。而以長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，孩子長(zhǎng)大后會(huì)不會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)上自己的舊照不滿？惡意評(píng)論又會(huì)不會(huì)對(duì)孩子的日常生活造成影響？

正因此，各國(guó)對(duì)于“曬娃”，出手干預(yù)管制的也不少見。2016年，法國(guó)國(guó)家憲兵隊(duì)特地針對(duì)“臉書”的一項(xiàng)“曬娃”行動(dòng)發(fā)出警示；在美國(guó)，給孩子拍裸照可能被判定為猥褻行為，若發(fā)上網(wǎng)事態(tài)則更為嚴(yán)重。在“曬娃”一事上，尊重未成年人意見，保障其隱私與安全，必須置于首位考慮。作為國(guó)家和社會(huì)，未成年權(quán)益保護(hù)，需不斷完善其隱私的立法司法保護(hù)工作，政府及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)更新技術(shù)監(jiān)管手段，建立快速舉報(bào)和處理機(jī)制，給未成年人數(shù)據(jù)設(shè)置更高隱私級(jí)別。

什么才是“曬娃”的恰當(dāng)打開方式？是詢問(wèn)孩子：我想曬出你的照片，你同意嗎？是詢問(wèn)自己：曬出這張照片，真的合適嗎？

這是值得思考的。謹(jǐn)慎“曬娃”，關(guān)乎尊重和安全。