作者:中國(guó)社科院法學(xué)所 楊延超、吳爍

“專(zhuān)利流氓”通常不直接將專(zhuān)利投入使用,具有不經(jīng)專(zhuān)利許可談判即輕率起訴或?yàn)E訴、較少投入研發(fā)支持、持有專(zhuān)利質(zhì)量較低等特點(diǎn),通常會(huì)給被訴人造成較大困擾。

當(dāng)前,雖然“專(zhuān)利流氓”在中國(guó)產(chǎn)生的影響遠(yuǎn)不及美國(guó),但已有一些中國(guó)企業(yè)受到“專(zhuān)利流氓”的侵?jǐn)_。根據(jù)Patent Freedom的統(tǒng)計(jì),華為和聯(lián)想在2012年均遭遇了13起由“專(zhuān)利流氓”公司發(fā)起的訴訟,而僅2013年上半年,華為所遭遇的這類(lèi)訴訟案件又上升到15件。

針對(duì)“專(zhuān)利流氓”問(wèn)題,可以由企業(yè)成立反“專(zhuān)利流氓”聯(lián)盟,用來(lái)收購(gòu)有可能給企業(yè)帶來(lái)麻煩的關(guān)鍵專(zhuān)利,可以通過(guò)訴訟制度設(shè)計(jì),提高“專(zhuān)利流氓”的訴訟成本,還可以借助人工智能來(lái)應(yīng)對(duì)。

近段時(shí)間以來(lái),有公司在很短的時(shí)間里,針對(duì)大疆、零度等無(wú)人機(jī)廠商,在全國(guó)多家法院發(fā)起了大量的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。隨后,大疆、零度等針對(duì)原告的多項(xiàng)專(zhuān)利,向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無(wú)效申請(qǐng),并且大部分獲得成功。此事件引起社會(huì)各界關(guān)注,并引發(fā)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“專(zhuān)利流氓”(Patent Troll)現(xiàn)象的討論。

“專(zhuān)利流氓”的起源和特點(diǎn)

專(zhuān)利作為一種無(wú)形資產(chǎn),蘊(yùn)含巨大的商業(yè)價(jià)值,是提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的核心要素。但是,在一些專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中,專(zhuān)利卻被原告當(dāng)作“勒索”的工具。這些原告雖然擁有專(zhuān)利,但是從來(lái)沒(méi)想過(guò)要實(shí)施,僅僅是尋找可能侵犯這些專(zhuān)利的公司,然后向他們表明收取專(zhuān)利使用費(fèi)的意圖或是直接提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟,我們稱(chēng)這類(lèi)主體為“專(zhuān)利流氓”(Patent Troll)。

“專(zhuān)利流氓”一詞起源于1993年的美國(guó),用于形容那些忙于提起專(zhuān)利訴訟的公司,它們?cè)诿绹?guó)仍然十分活躍。據(jù)統(tǒng)計(jì),僅2012年在美國(guó)由“專(zhuān)利流氓”發(fā)起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟就有約2500件,占同年美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)案件的60%以上,2013年更是達(dá)3000件以上。隨著技術(shù)日益更迭,“專(zhuān)利流氓”現(xiàn)象蔓延至歐洲、日韓等地,我國(guó)在經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)下不可避免地受到不同程度的騷擾。

Patent Freedom的數(shù)據(jù)顯示,從2009年至2014年,蘋(píng)果以 212 起訴訟成為被“專(zhuān)利流氓”攻擊最多的企業(yè),三星以 172 起訴訟位居第二,AT&T 以 171 起訴訟位居第三,華為和中興分別位居第二十和二十四名。

有時(shí),NPE( non-practicing entity,非實(shí)施實(shí)體)和PHC(patent holding company,專(zhuān)利持有公司)也會(huì)被公眾作為“專(zhuān)利流氓”看待,但事實(shí)上兩者有所區(qū)別。NPE持有某一產(chǎn)品或方法專(zhuān)利雖不打算開(kāi)發(fā)投入使用,但通過(guò)合理運(yùn)營(yíng)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式從而獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)。PHC代表一個(gè)或多個(gè)其他公司持有專(zhuān)利,也不一定根據(jù)所持有的專(zhuān)利生產(chǎn)產(chǎn)品或供應(yīng)服務(wù),其可以構(gòu)建專(zhuān)利池,以便為專(zhuān)利技術(shù)的授權(quán)提供單一來(lái)源。然而,當(dāng)積極尋求通過(guò)訴訟或訴訟威脅的方式來(lái)實(shí)施專(zhuān)利權(quán)時(shí),則被稱(chēng)為PAE(patent assertion entity,專(zhuān)利主張實(shí)體),或者更貶義地說(shuō),是“專(zhuān)利流氓”?！皩?zhuān)利流氓”通常不直接將專(zhuān)利投入使用,具有不經(jīng)專(zhuān)利許可談判即輕率起訴或?yàn)E訴、較少投入研發(fā)支持、持有專(zhuān)利質(zhì)量較低等特點(diǎn),通常會(huì)給被訴人造成較大困擾。

“專(zhuān)利流氓”與濫訴

美國(guó)作為“專(zhuān)利流氓”的發(fā)源地,也是目前為止受其影響最大的一個(gè)國(guó)家。

“專(zhuān)利流氓”之所以得以生存和發(fā)展,一方面和美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)行為活躍有關(guān)。美國(guó)較早地建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,企業(yè)也擁有較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí),因此也具有很強(qiáng)的專(zhuān)利運(yùn)用能力,美國(guó)很多公司憑借其嫻熟的專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)技能獲得了十分可觀的利潤(rùn)。另一方面,很大程度上是因?yàn)榇祟?lèi)訴訟應(yīng)訴需要耗費(fèi)巨大的成本,并且會(huì)面臨較高的風(fēng)險(xiǎn),美國(guó)陪審團(tuán)審判結(jié)果的不確定性和不可預(yù)測(cè)性也使得被告更傾向于選擇和解,從而為“專(zhuān)利流氓”提供了生存的空間和土壤。

比起美國(guó),此前在歐洲“專(zhuān)利流氓”并不多見(jiàn)。然而,由IP2Innovate聯(lián)盟的一份報(bào)告中的數(shù)據(jù)可知,歐盟法院當(dāng)下也正面臨著大量來(lái)自“專(zhuān)利流氓”的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟,聯(lián)盟報(bào)告數(shù)據(jù)顯示,在德國(guó)“專(zhuān)利流氓”提起的侵權(quán)訴訟占全部專(zhuān)利訴訟的比例達(dá)到20%。

相比之下,當(dāng)前雖然“專(zhuān)利流氓”在中國(guó)產(chǎn)生的影響遠(yuǎn)不及美國(guó),但已有一些中國(guó)企業(yè)受到“專(zhuān)利流氓”的侵?jǐn)_。一方面國(guó)內(nèi)有一些“專(zhuān)利流氓”公司正在悄然興起,頻繁提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟,另一方面,我國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上不乏受到“專(zhuān)利流氓”的挑釁。

早在 2007 年中國(guó)就有多家彩電公司受到“專(zhuān)利流氓”的侵?jǐn)_,它們名義上打著專(zhuān)利許可的旗號(hào),實(shí)際是以專(zhuān)利作為敲詐中國(guó)彩電企業(yè)的工具。2008 年,中國(guó)海爾、創(chuàng)維、東信等企業(yè)在德國(guó)參加國(guó)際消費(fèi)電子展會(huì),就被提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟,企業(yè)所有的參展產(chǎn)品都被禁止參展。隨著中國(guó)公司的規(guī)模越來(lái)越大,并以更大的力度走向海外市場(chǎng),就越有可能成為暴露于“專(zhuān)利流氓”狙擊槍之下的大肥羊。根據(jù)Patent Freedom的統(tǒng)計(jì),華為和聯(lián)想在2012年均遭遇了13起由“專(zhuān)利流氓”公司發(fā)起的訴訟,而僅2013年上半年,華為所遭遇的這類(lèi)訴訟案件又上升到15件。

“專(zhuān)利流氓”引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題

雖然“專(zhuān)利流氓”的行為能夠引起企業(yè)對(duì)專(zhuān)利價(jià)值的重視,但給社會(huì)帶來(lái)的更多的是負(fù)面影響,首當(dāng)其沖的即是“專(zhuān)利流氓”泛濫勢(shì)必會(huì)阻礙企業(yè)創(chuàng)新。

被盯上的中小企業(yè),極有可能因?yàn)樵V訟威脅和高昂的許可費(fèi)要求而不愿或是不敢繼續(xù)進(jìn)行科技創(chuàng)新?！皩?zhuān)利流氓”頻繁對(duì)企業(yè)提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟,無(wú)論是精力上還是資金上,無(wú)疑都會(huì)給被訴企業(yè)尤其是初創(chuàng)企業(yè)帶來(lái)極大負(fù)擔(dān)。大量的專(zhuān)利訴訟將會(huì)減少創(chuàng)業(yè)公司的風(fēng)險(xiǎn)資本投資,并相應(yīng)減少研發(fā)支出。有研究表明,在將專(zhuān)利訴訟的影響與其他可能影響研發(fā)支出的因素隔離開(kāi)來(lái),通過(guò)樣本對(duì)比發(fā)現(xiàn),在應(yīng)訴之前,公司將其20%的經(jīng)營(yíng)支出用于研發(fā);在應(yīng)訴之后的幾年里,科研支出削減了3%至5%。

任“專(zhuān)利流氓”橫行不僅不利于企業(yè)創(chuàng)新,對(duì)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)也有所損害。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力在于競(jìng)爭(zhēng),良性、公平的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)營(yíng)造良好的市場(chǎng)秩序,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我們說(shuō)“專(zhuān)利流氓”是披著合法的外衣鉆法律的漏洞。這件合法的外衣指的就是“專(zhuān)利流氓”依賴的專(zhuān)利權(quán)。

專(zhuān)利權(quán)制度保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造人因發(fā)明創(chuàng)造而享有的各項(xiàng)物質(zhì)權(quán)利和精神權(quán)利,但是必須公開(kāi)他們的專(zhuān)利信息,這讓潛在的發(fā)明人能夠及時(shí)了解最新的技術(shù)信息以避免他們?cè)趧?chuàng)造過(guò)程中做無(wú)用功,也為他們投入研發(fā)創(chuàng)新提供了法律保障。而“專(zhuān)利流氓”手中經(jīng)常握著某一產(chǎn)品的基礎(chǔ)專(zhuān)利,自己并不使用,別的企業(yè)如果不愿高價(jià)購(gòu)買(mǎi)就無(wú)法生產(chǎn)產(chǎn)品,這對(duì)一些缺乏資金但是具有創(chuàng)新精神的企業(yè)是相當(dāng)不公平的。

另外,對(duì)專(zhuān)利制度來(lái)說(shuō)也是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),對(duì)公共利益也有所損害。專(zhuān)利法保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造最終是為了整個(gè)社會(huì)科技技術(shù)的進(jìn)步,而“專(zhuān)利流氓”的注意力并不在應(yīng)用專(zhuān)利而是大量收購(gòu)專(zhuān)利,伺機(jī)向有關(guān)企業(yè)發(fā)起惡意訴訟、要求巨額許可費(fèi)來(lái)獲利,它給很多致力于產(chǎn)品研發(fā)的企業(yè)造成恐懼,挫傷了他們創(chuàng)新的積極性,這與專(zhuān)利法的立法宗旨是完全背道而馳的。

如何應(yīng)對(duì)“專(zhuān)利流氓”

為了打擊“專(zhuān)利流氓”的行為,2011年9月,美國(guó)頒布《美國(guó)發(fā)明法案》,對(duì)“專(zhuān)利流氓”施加了一定限制,禁止在單一訴訟中狀告多個(gè)侵權(quán)對(duì)象。美國(guó)眾議院2013年以325票對(duì)91票的優(yōu)勢(shì)通過(guò)了《創(chuàng)新法案》,法案規(guī)定原告提出專(zhuān)利訴訟時(shí)必須提供足夠詳盡的細(xì)節(jié),并且不可使用數(shù)量過(guò)多的文件。假如起訴被駁回,被告可以要求原告支付訴訟費(fèi)用。

與之相應(yīng),2014年的Octane Fitness v. Icon Health and Fitness案和Highmark Inc. v. Allcare Health Management Systems, Inc.案改變了律師費(fèi)用的分配機(jī)制。這兩個(gè)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:如何認(rèn)定由敗訴方承擔(dān)另一方的律師費(fèi)的“例外情況”?美國(guó)最高法院認(rèn)為:地方法院的法官有裁量權(quán)。即,地方法院有充分裁量權(quán)來(lái)讓一方承擔(dān)另一方的律師費(fèi),從而使專(zhuān)利權(quán)人(原告)敗訴并被判決承擔(dān)另一方的律師費(fèi)用的可能性大大增加,以達(dá)到阻止“專(zhuān)利流氓”濫訴的目的。

而在2017年,美國(guó)最高法院更是通過(guò)TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC案對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)案的起訴地域管轄規(guī)則作出調(diào)整。對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)公司,原告將只能在被告公司注冊(cè)地或侵權(quán)行為發(fā)生地且被告在此地有“長(zhǎng)期固定的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所”的地域提起專(zhuān)利訴訟?？梢钥吹?美國(guó)在不斷提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不合理訴訟的成本與門(mén)檻。

韓國(guó)與日本采用政府直接介入專(zhuān)利經(jīng)營(yíng)管理的工作的方式來(lái)應(yīng)對(duì)“專(zhuān)利流氓”,即禁止本國(guó)的高校、科研機(jī)構(gòu)、創(chuàng)新團(tuán)體向“專(zhuān)利流氓”公司出售、轉(zhuǎn)讓自己的發(fā)明專(zhuān)利或發(fā)明創(chuàng)意。在韓國(guó)政府的積極倡導(dǎo)下,成立了韓國(guó)首家知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理公司Intellectual Discovery,公司通過(guò)購(gòu)買(mǎi)有價(jià)值的專(zhuān)利和創(chuàng)意,提高這些專(zhuān)利的附加值,將專(zhuān)利許可或者出售給有需要的企業(yè)來(lái)維持公司的運(yùn)營(yíng)。

借鑒國(guó)外的應(yīng)對(duì)策略,我國(guó)針對(duì)“專(zhuān)利流氓”問(wèn)題,一方面,可以由企業(yè)成立反“專(zhuān)利流氓”聯(lián)盟,用來(lái)收購(gòu)有可能給企業(yè)帶來(lái)麻煩的關(guān)鍵專(zhuān)利,或者說(shuō)是預(yù)防專(zhuān)利,然后再將這些專(zhuān)利授權(quán)給聯(lián)盟成員,并向成員收取使用費(fèi)。這樣,在“專(zhuān)利流氓”專(zhuān)注于搜集那些可能被侵權(quán)的專(zhuān)利的同時(shí),聯(lián)盟也將做同樣的事情,但是他們的目的有天壤之別。

另一方面,我們可以提高“專(zhuān)利流氓”的訴訟成本,讓“專(zhuān)利流氓”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為付出相當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)。一旦認(rèn)定是“專(zhuān)利流氓”行為時(shí),則可以基本認(rèn)定是一種不正當(dāng)?shù)膼阂庠V訟,在這種情況下,可要求案件原告方“專(zhuān)利流氓”來(lái)承擔(dān)它自己的訴訟成本和費(fèi)用,同時(shí)還要讓他承擔(dān)被告包含合理的律師費(fèi)在內(nèi)的相關(guān)的費(fèi)用。

除此之外,還可以借助人工智能來(lái)應(yīng)對(duì)“專(zhuān)利流氓”問(wèn)題。處于大數(shù)據(jù)和人工智能時(shí)代的今天,或許可以構(gòu)建一個(gè)反“專(zhuān)利流氓”機(jī)器人——“專(zhuān)利清道夫”,基于對(duì)已發(fā)生案例的分析處理來(lái)預(yù)防并應(yīng)對(duì)“專(zhuān)利流氓”。通過(guò)構(gòu)建這樣一個(gè)完整的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò),使清道夫機(jī)器人不僅可以判斷對(duì)方是否是“專(zhuān)利流氓”,還可以根據(jù)以往的相似樣本案例為法官尋求最佳的處理方式,例如應(yīng)判哪一方勝訴,是否應(yīng)當(dāng)罰款以及具體罰款金額等。除此之外,還可以為清道夫機(jī)器人添加預(yù)警功能,使機(jī)器人可以在廣泛的專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)中對(duì)技術(shù)相關(guān)性較強(qiáng)的專(zhuān)利鎖定跟蹤,當(dāng)該專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)移到有“專(zhuān)利流氓”嫌疑的主體手上時(shí),自動(dòng)為相關(guān)企業(yè)發(fā)出信號(hào),使其在被起訴前得知消息,先發(fā)制人。

隨著中國(guó)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)開(kāi)始被“專(zhuān)利流氓”盯上,應(yīng)防范于未然,提前做好應(yīng)對(duì)“專(zhuān)利流氓”的準(zhǔn)備工作。