陜西榆林一產(chǎn)婦在待產(chǎn)時(shí),因疼痛難忍,從醫(yī)院5樓墜下身亡引發(fā)關(guān)注。針對(duì)這一事件,院方和家屬的說(shuō)法大相徑庭。院方說(shuō),已經(jīng)多次建議家屬剖腹產(chǎn),但都被拒絕,孕婦為此兩次向家屬下跪,最后才跳樓的。家屬則說(shuō),已經(jīng)同意了剖腹產(chǎn),但院方拒絕手術(shù),而且孕婦也沒(méi)有下跪而是下蹲。

事實(shí)真相到底怎樣,外人不得而知,好在警方已介入調(diào)查,相信不久后會(huì)有權(quán)威結(jié)論發(fā)布。但是這個(gè)案子讓筆者不由想起了十年前發(fā)生在北京的一個(gè)類似案件。當(dāng)時(shí)一對(duì)來(lái)自湖南的打工“夫妻”(兩人沒(méi)辦結(jié)婚手續(xù))來(lái)到醫(yī)院?！捌拮印狈尾看竺娣e感染且懷有9個(gè)多月身孕,醫(yī)生建議剖腹產(chǎn),“丈夫”堅(jiān)決反對(duì),最后產(chǎn)婦和孩子死亡。這個(gè)事情當(dāng)時(shí)鬧得很大,醫(yī)院的領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示到了政府的衛(wèi)生部門,衛(wèi)生部門的答復(fù)是,沒(méi)有家屬簽字不能手術(shù)。后來(lái)“妻子”的家人把醫(yī)院告上了法庭。官司打了三年,經(jīng)過(guò)法院兩審,最終醫(yī)院也沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任。

這個(gè)結(jié)果其實(shí)一點(diǎn)都不意外,醫(yī)院沒(méi)有責(zé)任是因?yàn)獒t(yī)院嚴(yán)格遵守了國(guó)家的法律規(guī)定。根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例,手術(shù)要征得患者同意和家屬簽字。

10年前北京的那起類似案件與此案的相同之處在于兩者都卡在了家屬簽字這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上,不同之處在于北京那起案子“妻子”已經(jīng)昏迷,無(wú)法表達(dá)自己的真實(shí)意愿,而陜西這個(gè)案子患者很清醒,她希望做手術(shù)。

從法律上講,生命權(quán)、健康權(quán)都是屬于個(gè)人的權(quán)利,個(gè)人可以處置。既然生命權(quán)、健康權(quán)是屬于個(gè)人的,那么患者當(dāng)然有權(quán)決定自己要不要做手術(shù)。從理論上講,在患者的意見(jiàn)與家屬的意見(jiàn)發(fā)生沖突時(shí),應(yīng)該以患者的意見(jiàn)為主,但是這位跳樓的孕婦為什么不能決定自己要不要手術(shù)呢?院方的說(shuō)法是孕婦在生產(chǎn)前簽署了一份授權(quán)書,所以即使孕婦自己要求手術(shù)也要經(jīng)過(guò)家屬同意。

在手術(shù)決定權(quán)這個(gè)問(wèn)題上,國(guó)家法律、部門規(guī)章、醫(yī)院規(guī)定設(shè)計(jì)了很多程序,但是這些程序都指向了一個(gè)有些哲學(xué)意味的命題,那就是孕婦的生命誰(shuí)做主。剛才已經(jīng)說(shuō)過(guò)了,從法律上講,應(yīng)該是病人的生命病人做主。但是當(dāng)一個(gè)病人無(wú)法清醒地對(duì)自己的病情和身體作出判斷時(shí),也就派生出了家屬的權(quán)利,這個(gè)權(quán)利實(shí)際是決定別人生死的權(quán)利。就像北京那起孕婦死亡的案子,“丈夫”不簽字直接導(dǎo)致了孕婦的死亡。

當(dāng)然,在這場(chǎng)生死之爭(zhēng)中,還有一方當(dāng)事人也很重要,那就是醫(yī)生。事實(shí)上,醫(yī)生比患者本人和家屬更了解病情,從技術(shù)層面講,他們似乎也更有權(quán)利決定是否要手術(shù)。其實(shí),在北京孕婦死亡案之后,就有人提出,在緊急情況下,醫(yī)生應(yīng)有權(quán)不經(jīng)過(guò)家屬同意實(shí)施手術(shù)。但是時(shí)隔這么多年,醫(yī)療管理機(jī)構(gòu)條例也正在修改之中,卻并沒(méi)有要修改這一條的意思。原因大概有兩點(diǎn):一是醫(yī)生是否愿意承擔(dān)責(zé)任,在當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系緊張的情況下,讓醫(yī)生承擔(dān)這種責(zé)任無(wú)疑壓力巨大。二是生命是一個(gè)倫理命題,而不是簡(jiǎn)單的技術(shù)命題,如果家屬無(wú)權(quán)決定患者的生死,那么,醫(yī)生也同樣面臨著合理性的拷問(wèn)。

在手術(shù)決定權(quán)問(wèn)題上,我們當(dāng)前的法律制度要求醫(yī)生建議、患者同意、家屬簽字,這無(wú)疑劃清了守護(hù)生命的各方責(zé)任。這種劃分,雖然不是最好的,但應(yīng)該說(shuō)是最不壞的。

孕婦跳樓這個(gè)事件有些極端,很多網(wǎng)友都在問(wèn),孕婦為什么不能決定自己要不要手術(shù)?毫無(wú)疑問(wèn),孕婦有權(quán)決定,但制度的設(shè)計(jì)不會(huì)針對(duì)個(gè)案。如果說(shuō)醫(yī)院嚴(yán)格遵守了法律規(guī)定,那么就像北京那個(gè)案子的終審判決一樣,很難說(shuō)醫(yī)院在這個(gè)問(wèn)題上應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。

最后要說(shuō)的是,戰(zhàn)勝病魔、守護(hù)生命,需要醫(yī)生、患者以及患者家屬相互信任、共同努力,如果彼此猜忌、各懷目的,再完美的制度設(shè)計(jì),也依然會(huì)讓人覺(jué)得漏洞百出。