火災(zāi)猛于虎。16日凌晨，常熟市虞山鎮(zhèn)漕涇2區(qū)74幢發(fā)生火災(zāi)，現(xiàn)場(chǎng)22人被燒死，另有3人輕傷。附近居民稱，起火建筑為群租房：“租了兩年多了，最近住著20多個(gè)人，大多是外地人，平均二十五六歲，服務(wù)員和廚師都有。”今年6月，曾有當(dāng)?shù)鼐用裢ㄟ^(guò)論壇投訴稱，虞山鎮(zhèn)漕涇2區(qū)74幢群租房存在安全隱患。（《新京報(bào)》7月16日）

盡管已經(jīng)查明火災(zāi)系人為縱火所致，但若不是群租，也不會(huì)發(fā)生如此多的死傷。群租房，特別是不規(guī)范的群租房，本身就意味著極大的風(fēng)險(xiǎn)。電線私拉亂接，用電用氣隨心所欲，群租隔斷的極度易燃，加之房屋的老化和消防設(shè)備的缺失，這些不利因素都給群租生活埋下了“可見”的安全隱患。潛在風(fēng)險(xiǎn)與真實(shí)災(zāi)難之間，其實(shí)只缺少轉(zhuǎn)化的誘因。這個(gè)誘因是什么、何時(shí)作用，人們不得而知。唯一可以確定的是，危險(xiǎn)隨時(shí)可能發(fā)生，災(zāi)難時(shí)刻就在身邊。

可是，僥幸心理通常會(huì)讓人忽視近在眼前的危險(xiǎn)。不幸遇難的22人，難道他們不珍惜自己的生命？難道管理者不知道火災(zāi)致人死亡是多大的事故？如果給他們?cè)賮?lái)一次的機(jī)會(huì)，打工者寧肯不要工作，也不會(huì)寄居在群租房中，管理者寧可采取最嚴(yán)厲的排查也不會(huì)坐視悲劇發(fā)生。遺憾的是，痛定思痛常在悲劇之后，在悲劇只是隱患時(shí)，人們覺得一切安好。這是懶惰的人性使然。

當(dāng)然，事后反思是必要的。有些事情既然無(wú)法挽回，重要的就是以后該怎么做。除了譴責(zé)犯罪嫌疑人之外，群租房的安全也再次以悲劇的形式走進(jìn)公眾視野。此次常熟火災(zāi)可能會(huì)引發(fā)一次嚴(yán)厲的群租房治理行動(dòng)。這是對(duì)事故遇難者的交代，也是對(duì)公眾輿論的交代。不過(guò)，治理會(huì)不會(huì)又回以前的老路？應(yīng)對(duì)危機(jī)需要針對(duì)重癥下猛藥，也要防止對(duì)策的“過(guò)猶不及”。因?yàn)?，真正的危機(jī)公關(guān)不只是緩解、撫慰輿論，還應(yīng)該徹底、有效地解決問(wèn)題。從這個(gè)角度看，在治理群租房問(wèn)題上，規(guī)范管理比簡(jiǎn)單地 “禁止”更值得期待。

既然群租房造成安全隱患等一系列問(wèn)題，那么最簡(jiǎn)單的辦法就是禁止群租。這難道不是順理成章，而且讓公眾拍手稱快的措施嗎？表面上看，的確如此。問(wèn)題在于，群租屢禁不絕，難道選擇群租房的人不清楚問(wèn)題所在？根本原因是群租更便宜——當(dāng)很多人沒有能力體面地居住時(shí)，無(wú)奈地選擇了群租房。

如何治理群租房似乎一直沒有落到實(shí)處。一方面，是因?yàn)橹卫砩婕暗牟块T太多、治理太難，公安、消防、物業(yè)、市場(chǎng)監(jiān)管方，到底誰(shuí)是治理群租的主體？群租房的信息該如何核對(duì)和查實(shí)？對(duì)于群租現(xiàn)象到底該如何處罰？要知道，在經(jīng)濟(jì)壓力下，群租者本身是沒有議價(jià)能力的，他們不可能成為群租房治理的積極配合者。所以，嚴(yán)厲打擊常常淪為一陣風(fēng)式的運(yùn)動(dòng)。

悲劇讓人痛心，但悲痛更應(yīng)該轉(zhuǎn)化為制度性的思考和治理。既然無(wú)法讓群租房銷聲匿跡，倒不如坦誠(chéng)面對(duì)難題，以規(guī)范代替禁止：群租可以，但需要對(duì)群租房加以規(guī)范；改造可以，但必須保證居住的安全。既然群租者處于弱勢(shì)，缺少應(yīng)有的穩(wěn)定感、安全感，就應(yīng)該設(shè)身處地為他們著想，保障他們基本的居住權(quán)。如此，群租房的安全問(wèn)題才能逐步得到解決。