樓上的居民和樓下的夜間大排檔，不是對(duì)抗性矛盾，需要第三方的調(diào)解。政府不能聽任雙方“以暴制暴”，讓矛盾升級(jí)到不可收拾的地步；相反，應(yīng)該通過柔性管理、協(xié)調(diào)溝通等手段提供解決方案

這是一個(gè)典型的“以暴制暴”的故事：安徽合肥市某小區(qū)，樓上居民難忍樓下大排檔噪音擾民，多次往大排檔潑水、丟廢品；而大排檔老板則使出“狠招”，在空地架起一個(gè)高清攝像頭監(jiān)拍整棟樓。居民們稱，老板的做法侵犯了居民隱私權(quán)；大排檔老板稱，如果部分居民能不再高空拋物，他愿立刻撤掉攝像頭。目前事件已經(jīng)驚動(dòng)了警方。

就法律細(xì)節(jié)來說，大排檔老板私裝監(jiān)控探頭監(jiān)拍整棟樓，是否侵犯了居民的隱私權(quán)，不同律師可能有不同的看法。但顯然，監(jiān)控鏡頭24小時(shí)直勾勾地對(duì)著居民生活的家，居民甚至連拉開窗簾都必須衣冠整齊，生活在別人的注視之下，這違背了居民對(duì)家的隱私權(quán)的“合理期待”，這是一種嚴(yán)重的挑釁和冒犯。不能因?yàn)檫@種行為沒有直接違反行政法規(guī)，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)、街道部門就聽之任之，否則，會(huì)使矛盾愈演愈烈。

但是，解決問題，也不是說拆掉監(jiān)控探頭就一了百了，這充其量也只是揚(yáng)湯止沸。事實(shí)上雙方的矛盾很深，類似的夜間大排檔和居民矛盾也絕不是個(gè)案，是很多城市的普遍性問題。之前上海一家火鍋店也因?yàn)閿_民，樓上居民就掛滿白布，還往樓下倒水，結(jié)果冤冤相報(bào)、搞得烏煙瘴氣。這樣“以暴制暴”容易引發(fā)嚴(yán)重的人身傷害事故，乃至刑事案件。

這里有一個(gè)“鄰避現(xiàn)象”：幾乎人人都喜歡夜市、攤檔，但誰都不愿意攤檔擺在自己家周圍，因?yàn)檫@樣會(huì)使一部分人受益，也會(huì)使一部分人倒霉，嚴(yán)重侵犯了鄰近居民的正常生活、休息的權(quán)利。

面對(duì)雙方的矛盾，政府職能部門要提高柔性管理水平，一地一方案地解決問題。對(duì)于夏夜大排檔這道風(fēng)景線，不能夠“一刀切”地關(guān)停，但又要保障相關(guān)居民的合法權(quán)益。不能聽任矛盾雙方通過高樓扔垃圾或樓下裝監(jiān)控來進(jìn)行“博弈”，這樣就儼然成了沒有法律的“叢林世界”。

其實(shí)，城市攤販?zhǔn)嵌际猩畹慕M成部分，其存在的問題應(yīng)該有條分縷析的解決方案。之前上海的“阿大蔥油餅”“夢花街餛飩”兩家網(wǎng)紅小吃店，因?yàn)闊o證經(jīng)營而被一度關(guān)停，曾引發(fā)國務(wù)院總理李克強(qiáng)的關(guān)注，成為中國深化“放管服”改革的一個(gè)小小注腳。

夜間大排檔和居民的矛盾，一個(gè)事關(guān)經(jīng)營權(quán)，一個(gè)事關(guān)休息權(quán)，看似兩方都沒有直接違法，兩方又都有一定道理，在沒有釀成治安案件之前，政府無法動(dòng)用傳統(tǒng)的行政處罰管理手段，但是能不能在創(chuàng)新服務(wù)上跨出一步？比如，主動(dòng)約談雙方，讓雙方都心平氣和地表達(dá)訴求，找到利益平衡點(diǎn)，達(dá)成共識(shí)；安排城管定期巡查承諾的執(zhí)行情況，等等。

樓上的居民和樓下的夜間大排檔，不是對(duì)抗性矛盾，需要第三方的調(diào)解。政府不能聽任雙方“以暴制暴”，讓矛盾升級(jí)到不可收拾的地步；相反，應(yīng)該通過柔性管理、協(xié)調(diào)溝通等手段提供解決方案。