6月23日，山東高院就于歡故意傷害案做出二審判決，以故意傷害罪改判于歡有期徒刑5年。至此，這起引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的案件畫(huà)上句點(diǎn)。不過(guò)，由該案引發(fā)的核心問(wèn)題——正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的討論仍在繼續(xù)。

于歡二審宣判后的6月25日，最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠發(fā)表署名文章，專門談“我們應(yīng)當(dāng)如何適用正當(dāng)防衛(wèi)制度”。文章稱，就個(gè)案而言，刑事審判法官通過(guò)綜合判斷全案事實(shí)、綜合考量案件前因后果，是確保正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的基礎(chǔ)。從司法統(tǒng)一的角度來(lái)看，則需要通過(guò)制定司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例等方式最大程度統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

在我國(guó)，正當(dāng)防衛(wèi)最早出現(xiàn)于1979年刑法中，后在1997年刑法修改時(shí)做出重大調(diào)整，立法意在鼓勵(lì)公民積極行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)；同時(shí)鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為，與不法行為作斗爭(zhēng)。

以于歡案為“契機(jī)”，正當(dāng)防衛(wèi)掀起討論的原因之一在于司法實(shí)踐中認(rèn)定較難，被告人要依據(jù)刑法第二十條的規(guī)定獲得“豁免”或減輕刑罰并非易事。 

沈德詠在文中也表示，該案的審判無(wú)疑是一堂全民共享的法治“公開(kāi)課”，山東高院關(guān)于于歡故意傷害案的二審判決，很好地堅(jiān)持了法律平等和司法中立原則，為審判機(jī)關(guān)依法正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度樹(shù)立了新的標(biāo)桿和典范。

有數(shù)據(jù)顯示正當(dāng)防衛(wèi)判決率僅為6%

于歡的行為究竟屬不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，這一議題在中國(guó)的輿論場(chǎng)發(fā)酵了數(shù)月。

中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)稱，防衛(wèi)分為兩部分，一是前提條件，即針對(duì)正在發(fā)生的不法侵害實(shí)施打擊，在具備這些條件的基礎(chǔ)上再看限度條件，沒(méi)有超過(guò)合理限度的、造成不應(yīng)有的損害，為正當(dāng)防衛(wèi)；明顯超過(guò)必要限度、造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

鑒于案發(fā)時(shí)不法侵害正在進(jìn)行，于歡捅刺行為是為了制止不法侵害，二審法院綜合考慮最終認(rèn)定于歡行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，成為該案改判的關(guān)鍵。

最高法常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠在署名文章中也提到，根據(jù)刑法規(guī)定，通常認(rèn)為成立一般正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)同時(shí)符合起因條件、時(shí)間條件、主觀條件、對(duì)象條件、限度條件，每一個(gè)條件中又涉及諸多具體問(wèn)題。

除需要同時(shí)具備諸多前提條件，一些研究數(shù)據(jù)也表明其認(rèn)定并不容易。在2015年一篇名為《正當(dāng)防衛(wèi)回歸公眾認(rèn)同的路徑》的研究論文中，研究者從全國(guó)各級(jí)法院公示的正當(dāng)防衛(wèi)案件中選取了224份判決書(shū)，并從中篩選出判決樣本100份，最終數(shù)據(jù)顯示，被認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的判決比率為6%。

與上述數(shù)據(jù)顯示的情況不同，正當(dāng)防衛(wèi)在立法方面可謂先行，被部分學(xué)者認(rèn)為尺度遠(yuǎn)超其他國(guó)家。

“正當(dāng)防衛(wèi)”首次出現(xiàn)在我國(guó)刑法中可以追溯到1979年。當(dāng)時(shí)《刑法》第17條規(guī)定：為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。

到1994年，我國(guó)已準(zhǔn)備開(kāi)始大規(guī)模對(duì)刑法進(jìn)行修訂，正當(dāng)防衛(wèi)恰好成為其中迫切需要解決的重點(diǎn)問(wèn)題之一。

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良在其《正當(dāng)防衛(wèi)的制度變遷：從1979年刑法到1997年刑法》一文中談到修訂的背景，1983年嚴(yán)打以后，在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定上出現(xiàn)了明顯偏差，尤其是指控機(jī)關(guān)，往往不敢輕易認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，甚至防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都不敢認(rèn)定，正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法適用中遇到阻力。

為了防止這一制度被虛置，在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)修訂的過(guò)程中，刑法學(xué)界提出4點(diǎn)修改意見(jiàn)，其中就包括放寬正當(dāng)防衛(wèi)的限度，規(guī)定過(guò)當(dāng)免除刑罰的具體事由等。在這些意見(jiàn)中，“最關(guān)鍵的還是擴(kuò)大防衛(wèi)權(quán)的問(wèn)題?！?/p>

1996年5月全國(guó)人大法工委就修改刑法的10個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題征求“兩高”意見(jiàn)時(shí)，關(guān)于如何強(qiáng)化公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題就在其列。

立法機(jī)關(guān)在聽(tīng)取了各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度作了較大幅度修改?，F(xiàn)行《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定較此前相比，一是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念進(jìn)行了增補(bǔ)，同時(shí)對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膬?nèi)容作了界定，尤其第三款增加了“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”。

立法先行 司法何以“滯后”？

多名專家學(xué)者在受訪時(shí)告訴新京報(bào)記者，正當(dāng)防衛(wèi)的立法修改旨在鼓勵(lì)公民充分行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，但是司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定并不盡如人意。

阮齊林在解釋司法與立法間的偏差時(shí)稱，司法機(jī)關(guān)在適用正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題上較保守，本來(lái)是針對(duì)不法侵害進(jìn)行的反擊，應(yīng)該承認(rèn)防衛(wèi)前提的卻沒(méi)有承認(rèn)；另一方面，即使承認(rèn)了防衛(wèi)的前提，在是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題上也常對(duì)防衛(wèi)人不利，沒(méi)有過(guò)當(dāng)?shù)目赡軙?huì)認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷在此前的分析文章中也稱，我國(guó)故意傷害罪(主要是輕傷害)的司法現(xiàn)狀相當(dāng)異常，尤其是定罪率特別高，從刑法角度分析，其原因之一就在于將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為相互斗毆或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，進(jìn)而認(rèn)定為故意傷害罪。

在立法不斷對(duì)防衛(wèi)人做出有利規(guī)定的情況下，司法何以沒(méi)有體現(xiàn)這一變化，甚至日趨保守？

“中國(guó)的法官和檢察官追溯有罪的傾向普遍比較嚴(yán)重，這種傾向在涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件時(shí)同樣存在”，在北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生看來(lái)，正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難的原因除此之外還包括來(lái)自被害人一方的壓力，“正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)常造成輕傷重傷甚至死亡，尤其在死亡的情況下，法院如果認(rèn)定被告人完全沒(méi)有責(zé)任，被害人家屬可能會(huì)施加很大壓力，甚至可能引發(fā)上訪。所以很多地方采取的做法是折中處理，不認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，但在判刑時(shí)相對(duì)判輕一些。”

阮齊林也認(rèn)為，基于司法機(jī)關(guān)在案件辦理中“唯結(jié)果論或者只重視死傷結(jié)果而忽視事情發(fā)生的是非曲直”、“不太注重強(qiáng)調(diào)公民個(gè)人的私力救濟(jì)”等原因，長(zhǎng)期以來(lái)形成了司法判決的尺度，而這種尺度又成為一種習(xí)慣和標(biāo)桿，繼續(xù)影響新的案件處理。

于歡案二審宣判后，陳興良在相關(guān)研討會(huì)上表示，在我國(guó)司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定極其困難，是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)上存在誤區(qū)，包括認(rèn)為只能對(duì)暴力行為防衛(wèi)，對(duì)非暴力侵害不能防衛(wèi)。而在于歡案中，不法侵害就主要表現(xiàn)為非法拘禁和侮辱。

需制定司法解釋統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)

要消弭立法與司法之間的偏差，讓司法判決為更多人接受，專家建議，首先是對(duì)案件的判斷要回歸常識(shí)、常理和常情。

鑒于一些判決中將本應(yīng)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，或應(yīng)認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)卻在量刑上沒(méi)有體現(xiàn)的現(xiàn)狀，阮齊林建議，在典型的不法侵害(如搶劫、強(qiáng)奸、盜竊)中，進(jìn)行防衛(wèi)是沒(méi)有問(wèn)題的，首先應(yīng)該認(rèn)定具備防衛(wèi)的前提，此外在對(duì)是否適當(dāng)?shù)某叨扰袛嗌稀氨M量別給防衛(wèi)人‘惹麻煩’，一旦卡得過(guò)死，下次抓到小偷就不敢下手了。因?yàn)槠胀ㄈ硕际欠菍I(yè)的，在驚慌失措的情況下防衛(wèi)程度不可能拿捏那么好”。

關(guān)于防衛(wèi)的限度問(wèn)題，沈德詠也表示，不能要求防衛(wèi)人是一個(gè)冷靜理性的旁觀者，而要還原到防衛(wèi)人所處的境遇之下，換位思考問(wèn)問(wèn)“假如我是防衛(wèi)人我會(huì)如何處理”，防衛(wèi)行為通常類似叢林狀況下的應(yīng)急反應(yīng)，要求防衛(wèi)人在孤立無(wú)援、高度緊張的情形下實(shí)施剛好制止不法侵害的行為，不僅違背常情常理，而且違背基本法理。

記者注意到，在對(duì)一些案件的判斷中，是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件依據(jù)法律規(guī)定可以達(dá)成一致意見(jiàn)，而在限度方面，專家內(nèi)部也常有分歧。

陳永生向記者坦陳，在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度問(wèn)題方面，理論上確有不同觀點(diǎn)，影響力較大的是從有效性方面判斷，即如果防衛(wèi)的力度與制止不法侵害所需要的力度大體適應(yīng)，一般認(rèn)為不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)不要求力度剛好，可以略有超過(guò)，否則要求過(guò)于嚴(yán)格，會(huì)導(dǎo)致防衛(wèi)人和周圍群眾不敢進(jìn)行防衛(wèi)。

此外，也要考慮不法侵害造成的損害和正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害的比例，“不能為了保護(hù)一個(gè)特別小的利益，造成一個(gè)特別大的損害。”

受訪專家也表示，在防衛(wèi)的適用問(wèn)題上，于歡案恰是一個(gè)很好的機(jī)會(huì)，其二審判決可以為今后類似案件提供參考。

沈德詠則稱，需要通過(guò)制定司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例等方式最大程度統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。在制定和完善相關(guān)司法解釋的同時(shí)，在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的形式上可以有所創(chuàng)新，比如采取“指導(dǎo)意見(jiàn)+典型案例”的形式，在指導(dǎo)意見(jiàn)作出原則規(guī)定的基礎(chǔ)上，用典型案例指導(dǎo)類似案件的裁判，確立正當(dāng)防衛(wèi)制度法律適用“由具體到具體”的參照標(biāo)準(zhǔn)。

新京報(bào)記者 王夢(mèng)遙

新京報(bào)制圖/高俊夫