中國經(jīng)濟網(wǎng)北京6月27日訊 日前，備受關(guān)注的美籍華人顧泰來訴常州永安公共自行車系統(tǒng)股份有限公司（下稱永安行）專利侵權(quán)案有了新進展。顧泰來6月26日對媒體表示，針對此前蘇州市中級人民法院的判決，已向江蘇省高級人民法院提起上訴。同時，顧泰來又就永安公司在北京地區(qū)新的侵權(quán)行為，已經(jīng)起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，北京知識產(chǎn)權(quán)法院也已受理。

據(jù)顧泰來介紹，作為一名創(chuàng)業(yè)者其于2009年就將創(chuàng)業(yè)項目聚焦在解決人們短途出行的共享單車商業(yè)模式上，并于2010年申請了“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”專利對其研究成果進行保護。隨后，顧泰來與政府及投資人進行接洽，但由于當(dāng)時終端技術(shù)未普及和網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)建設(shè)不完善，導(dǎo)致該項目擱置。

顧泰來表示，短短數(shù)年后，摩拜單車、OFO、永安行等共享單車品牌如雨后春筍般涌現(xiàn)，并迅速占領(lǐng)街頭巷尾。緣何未起訴占有市場份額最大的共享單車品牌而選擇永安行，系其看到永安行提起IPO申請。在此時提起訴訟，一方面是讓共享單車行業(yè)在爆發(fā)式的發(fā)展中關(guān)注到知識產(chǎn)權(quán)保護的重要性，另一方面如果在永安行IPO成功后提起訴訟，將影響永安行的股價，并最終損害股民的利益。

為此，顧泰來提出了專利侵權(quán)訴訟。他表示，在訴訟請求中，并未提出高額賠償，僅提出希望永安行停止侵權(quán)并支付合理的法律維權(quán)費用。顧泰來強調(diào)，他無意壟斷相關(guān)專利，相反，“非常樂意將相關(guān)專利許可給共享單車的運營商，雙方在尊重知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)下，共同繼續(xù)為公眾提供便捷生活的服務(wù)?！?/span>

永安行回應(yīng)稱，公司不存在專利侵權(quán)。今年4月28日，顧泰來進一步向中紀委實名舉報中國證監(jiān)會發(fā)行部，要求暫緩或暫停永安行首次公開發(fā)行股票的相關(guān)工作。5月5日，永安行發(fā)布公告，稱因出現(xiàn)媒體質(zhì)疑事項，暫緩上市路演。

6月上旬，蘇州法院一審判決永安行勝訴。而就顧泰來4月18日在南京市中級人民法院訴永安行一案，永安行提出管轄權(quán)異議被駁回，永安行就此提出上訴。

近日，知產(chǎn)力就專利訴訟中原告有無權(quán)利撤訴、何種情況下法院能夠缺席審判等程序問題，以及商業(yè)模式專利的特殊性及重要性的問題，組織了專家研討會。國內(nèi)各地十余位著名知識產(chǎn)權(quán)及民訴方面的專家學(xué)者在北京就相關(guān)問題展開了熱烈的討論。專家指出撤訴是當(dāng)事人的一項基本權(quán)利，該權(quán)利是通過起訴和撤訴行為來體現(xiàn)的，法院不得違法干預(yù)該權(quán)利，不得剝奪當(dāng)事人相關(guān)的訴訟權(quán)利。

同時專家也指出，隨后蘇州中院又在顧泰來未到庭、舉證情況不充分的情況下做出判決，此舉存在與南京中院爭奪管轄權(quán)、搶先判決的嫌疑。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，兩個以上人民法院如對管轄權(quán)有爭議，在爭議未解決前，任何一方人民法院均不得對案件作出判決。對搶先作出判決的，上級人民法院應(yīng)當(dāng)以違反程序為由撤銷其判決，并將案件移送或者指定其他人民法院審理，或者由自己提審。 

在顧泰來在蘇州中院一審受挫的情況下，為更好維護自己的合法權(quán)益，為求一個合法公正的判決，顧泰來又就永安公司在北京地區(qū)新的侵權(quán)行為，已經(jīng)起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，北京知識產(chǎn)權(quán)法院也已受理了該案件。 

共享單車在成為資本的“紅人”后，其背后的知識產(chǎn)權(quán)問題也備受關(guān)注。該案件引起了熱議，不再是簡單的關(guān)于個人權(quán)利保護的問題，還涉及到商業(yè)模式專利申請中涉及的各類問題。共享單車的未來能夠走得多遠，還需要依靠相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)，在未來越走越好。