專家鑒定陷信任危機(jī)

隨著收藏?zé)岬牟粩喟l(fā)酵，文物藝術(shù)品市場魚龍混雜，在利益的驅(qū)使下，造假團(tuán)伙的造假水平也越來越“高明”。從被原故宮博物院的5位專家估值為24億元的兩件“金縷玉衣”再到南宋官窯博物館“壺王”受質(zhì)疑的“宋瓷門”事件，古玩圈從不缺少以假亂真，專家“打眼”的故事，盡管一些專家在斷代、胎釉以及書畫的繪畫風(fēng)格上已經(jīng)有了相對成熟的經(jīng)驗(yàn)積累，但近幾年來專家“打眼”事件依然頻頻出現(xiàn)，專家鑒定面臨著嚴(yán)重的信任危機(jī)。

其實(shí)，國內(nèi)從事文物鑒定的專家主要分為兩類，第一類是在國營文博機(jī)構(gòu)從事文物研究與鑒定的專家以及通過國家文物局鑒定資格認(rèn)定考試的責(zé)任鑒定員，但他們的業(yè)務(wù)范圍僅局限于對公提供研究性質(zhì)的鑒定，而不對民間開展鑒定業(yè)務(wù)。第二類是民間鑒定群體，這類群體的構(gòu)成就更為復(fù)雜，既有多年資深的收藏愛好者，又有商人或是在協(xié)會任職的個人。

伴隨著人們對贗品認(rèn)知程度的不斷提高，市面上的造假技術(shù)也更為猖獗，在徐州、蚌埠等造假基地，造假團(tuán)伙甚至?xí)o贗品分為A類、B類、C類三個等級，而對于A類贗品，造假團(tuán)伙竟公然保證“如果拿至故宮鑒定，一旦鑒定為假，則以3倍的購買價格予以賠償”。

對于造假團(tuán)伙如此猖狂的言論，中國文物學(xué)會會員、云古玩公眾號創(chuàng)始人劉嘉告訴北京商報記者，“正是因?yàn)樵旒賵F(tuán)伙對專家們鑒定的方式和視角過于了解，因此只要造假者規(guī)避掉這些鑒定方式就可以將贗品仿得滴水不漏。雖然依靠經(jīng)驗(yàn)鑒定是古玩行自古以來的傳統(tǒng)，但無論是專家鑒定還是民間鑒定都有一定的缺陷，對于專家鑒定來說，國營文博機(jī)構(gòu)的專家過手的大多為真品，其知識儲備多來源于過去的傳承，在造假技術(shù)日新月異的今天，僅依靠文獻(xiàn)知識來鑒定必然會出現(xiàn)一定的偏差。況且，根據(jù)國家鑒定委員會的相關(guān)規(guī)定，不允許國營文博機(jī)構(gòu)的專家為社會鑒定。而民間群體的鑒定就更為復(fù)雜，商人、收藏家、愛好者混雜其中，他們的鑒定最終目的都是為了金錢，因此這樣的鑒定一定不夠客觀”。

科學(xué)鑒定尚存缺陷

正是由于專家鑒定面臨的信任危機(jī)以及科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，利用科學(xué)儀器進(jìn)行鑒定的方式開始在市場上嶄露頭角。以陶瓷為例，與傳統(tǒng)的專家目鑒相比，科學(xué)儀器鑒定在鑒定文物藝術(shù)品的材質(zhì)以及老化痕跡等方面發(fā)揮著重要作用，儀器鑒定依靠數(shù)據(jù)辨別年代和真?zhèn)蔚膬?yōu)勢是專家傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)所無法實(shí)現(xiàn)的。

曾經(jīng)為自己的藏品進(jìn)行科技檢測的張先生告訴北京商報記者，多件專家“打眼”的事件讓他對專家的公信力產(chǎn)生了懷疑，聽說有儀器能夠進(jìn)行科學(xué)檢測就希望能夠嘗試一下，盡管與經(jīng)驗(yàn)鑒定相比，科技鑒定需要交納更高的費(fèi)用，但他表示依然愿意支付更高的價格以此來獲得更客觀的鑒定。而像張先生這樣希望通過科技鑒定以求心安的消費(fèi)者不在少數(shù)，那么科學(xué)鑒定究竟能否實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)的檢測呢？

據(jù)資料顯示，如今科學(xué)鑒定技術(shù)最成熟的是X射線熒光和熱釋光，通過檢測得出文物材質(zhì)的成分和元素組成信息，再依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行對比，以此來確定文物的產(chǎn)地和年代。一家從事文物藝術(shù)品鑒證與溯源的公司華力必維藝+1總經(jīng)理李晟表示，目前造假現(xiàn)象可謂層出不窮，連傳統(tǒng)的檢測方式碳元素檢測都會出現(xiàn)造假的現(xiàn)象，因此在鑒定時除了X射線熒光和熱釋光外，還需要通過顯微鏡放大檢測，紅外光譜分析以及古地磁測定等方式來進(jìn)行材質(zhì)測試和年代測試。大量來自窯口、材質(zhì)等方面的數(shù)據(jù)為科學(xué)鑒定提供了支撐，目前年代測試的誤差在幾十年左右。

對于科學(xué)儀器在陶瓷斷代以及辨?zhèn)畏矫娴膬?yōu)勢，劉嘉表示，科學(xué)鑒定可能是未來古玩藝術(shù)品鑒定惟一可行的道路，目前陶瓷的科學(xué)鑒定已經(jīng)相對成熟，但國內(nèi)的兩臺頂尖機(jī)器分別用于故宮博物院以及首都博物館的研究，其準(zhǔn)確率可達(dá)95%，但不對外提供鑒定服務(wù)。

然而，科學(xué)鑒定也有著一定的缺陷，劉嘉補(bǔ)充道，這種缺陷首先體現(xiàn)在數(shù)據(jù)庫的不夠完善，目前尚未有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)庫出臺；其次，盡管科學(xué)技術(shù)在文物的材質(zhì)上有一定的判斷能力，但對于文物的工藝卻無法辨?zhèn)?。以玉器為例，從理論上講，無論是新玉還是老玉都是經(jīng)過成千上萬年形成的，古玉的科學(xué)檢測還停留在材質(zhì)上，并沒有對古代玉器的工藝、自然腐蝕性等做技術(shù)性的分析。經(jīng)過多年的研究，我們已經(jīng)掌握各朝各代的工藝特征，正在進(jìn)行數(shù)據(jù)匯總，希望能給業(yè)界提供一個科學(xué)鑒定的路徑。除此之外，工藝的檢測是一個理性的學(xué)科，這也凸顯了高校人才培養(yǎng)和使用的缺失，大量的工科畢業(yè)生幾乎鮮有人進(jìn)入文博系統(tǒng)，這使得科技辨?zhèn)稳狈硇缘乃伎己丸b定方式，因此，無論是數(shù)據(jù)庫的完善還是科學(xué)儀器的理性辨?zhèn)味夹枰粋€漫長的發(fā)展過程。

同時，市面上的科技鑒定公司可謂良莠不齊，大量的山寨科技鑒定公司屢見不鮮，它們打著科學(xué)鑒定的幌子，通過更改數(shù)據(jù)等方式堂而皇之地將假文物鑒定為真品。這不僅阻礙了科技鑒定的步伐，更使得消費(fèi)者對科技鑒定的信任度一再降低。

經(jīng)驗(yàn)與科技需雙管齊下

千百年來，文物藝術(shù)品的鑒定一直延續(xù)著傳統(tǒng)的鑒定方式，但隨著造偽技術(shù)的愈加高明，傳統(tǒng)的鑒定方式顯然已經(jīng)無法滿足市場的需求，在科學(xué)技術(shù)日益發(fā)展的今天，只有將傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)與科學(xué)鑒定的數(shù)據(jù)相結(jié)合才能實(shí)現(xiàn)對文物藝術(shù)品的精準(zhǔn)定位。

對于文物鑒定的未來發(fā)展方向，劉嘉表示，科學(xué)鑒定這一發(fā)展方向無疑是正確的，但缺乏完善發(fā)展的條件，目前科技鑒定也只是在小范圍內(nèi)展開，并沒有完全與市場接軌。但無論是專家經(jīng)驗(yàn)鑒定還是科技鑒定都存在著一定的缺陷，只有將兩者結(jié)合才能對真品和現(xiàn)代贗品進(jìn)行科學(xué)、多角度和全方位的考查。

在中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、副院長劉雙舟看來，文物藝術(shù)品的鑒定需要采用“眼學(xué)”與“科學(xué)”結(jié)合的方式，對于適用于材質(zhì)分析的瓷器來說，科技檢測不失為一種精準(zhǔn)的選擇，而對于書畫等藝術(shù)品則需要專家長期的經(jīng)驗(yàn)積累和對其繪畫風(fēng)格的了解才能做出判斷。

盡管科技鑒定文物藝術(shù)品存在著許多尚待完善的地方，但科技與藝術(shù)品的結(jié)合似乎已經(jīng)找到了可行之路，依托于科學(xué)技術(shù)的科技鑒證通過采集微觀信息，為藝術(shù)品制作獨(dú)一無二的“身份證”。一方面，該技術(shù)已經(jīng)在拍賣公司、畫廊借展以及文交所開展應(yīng)用，通過微觀分析實(shí)現(xiàn)“此物是此物”的證明。另一方面，該技術(shù)還應(yīng)用于對當(dāng)代藝術(shù)家本人作品的檢測和備案，為藝術(shù)家的作品提取“DNA”。李晟表示，鑒證備案主要依托微觀的信息采集技術(shù)，將備案的原件進(jìn)行固定倍數(shù)放大，采集信息點(diǎn)，然后存入到數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行識別。因此，即便在肉眼下“一模一樣”的兩幅作品，在備案技術(shù)微觀顯示下卻能大不相同，這不僅確保了該件藝術(shù)品的獨(dú)一無二性，還希望能夠借此來規(guī)范未來藝術(shù)品市場的有序發(fā)展。