《鬼吹燈》系列作品的作者是張牧野，筆名叫“天下霸唱”。10年前，他簽訂協(xié)議將該系列作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司。后來(lái)，張牧野又創(chuàng)作了《摸金校尉之九幽將軍》。2015年12月22日，電影《尋龍?jiān)E》(原著名為《鬼吹燈之尋龍?jiān)E》)熱映之際，玄霆公司將張牧野等5被告起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，訴稱《摸金校尉》一書使用同人要素構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，5被告對(duì)該書的推廣構(gòu)成虛假宣傳。

《摸金校尉》的推廣是否構(gòu)成虛假宣傳？作為《鬼吹燈》系列作品的作者，張牧野還能否使用“胡八一”“Shirley楊”等創(chuàng)作小說(shuō)？日前，這起國(guó)內(nèi)極受關(guān)注的“同人小說(shuō)”第一案在浦東法院一審宣判。判決其中3個(gè)被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元及合理費(fèi)用12.6萬(wàn)元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

《摸金校尉》虛假宣傳 被告被判賠償百余萬(wàn)

原告玄霆公司訴稱，張牧野、北京新華先鋒文化傳媒有限公司、北京新華先鋒出版科技有限公司、群言出版社、上海新華傳媒連鎖有限公司5被告在電影《尋龍?jiān)E》上映期間虛假宣傳，在被控侵權(quán)圖書《摸金校尉》封面中使用電影《尋龍?jiān)E》海報(bào)，在圖書封面及宣傳中使用電影預(yù)告片臺(tái)詞、發(fā)布電影上映信息，使用電影預(yù)告片作為圖書宣傳視頻，在圖書封面上和微博微信文章中突出使用“鬼吹燈”字樣等，均已構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)圖書封面的使用雖經(jīng)第三人(萬(wàn)達(dá)影視傳媒有限公司)授權(quán)，但被告在使用經(jīng)授權(quán)圖片時(shí)仍應(yīng)遵循市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基本準(zhǔn)則，其使用方式不得侵害他人合法權(quán)益。法院審理后認(rèn)定，被告上述被訴行為均已構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院判決先鋒文化公司、先鋒出版科技公司、群言出版社立即停止虛假宣傳，消除影響；先鋒文化公司、先鋒出版科技公司賠償玄霆公司90萬(wàn)元，群言出版社對(duì)其中的60萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；判決先鋒文化公司、先鋒出版科技公司、群言出版社賠償原告合理費(fèi)用12.6萬(wàn)元；同時(shí)駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

作者使用相同人物元素再創(chuàng)作是否侵犯著作權(quán)？

該案最引人關(guān)注的莫過(guò)于玄霆公司起訴張牧野創(chuàng)作《摸金校尉》使用同人元素構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2007年，張牧野將《鬼吹燈》原著二部八卷著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給起點(diǎn)中文所屬的玄霆公司。后來(lái)，張牧野又使用《鬼吹燈》系列作品中的同人元素創(chuàng)作了《摸金校尉》，由先鋒出版公司授權(quán)群言出版社出版發(fā)行。

玄霆公司認(rèn)為，《摸金校尉》大量使用《鬼吹燈》中的人物名稱、形象、關(guān)系、盜墓方法、禁忌等獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)要素，侵犯了其通過(guò)改編、續(xù)寫或其他形式對(duì)原著進(jìn)行演繹的權(quán)利。玄霆公司還表示，若人物形象及盜墓規(guī)矩、禁忌等要素未能獲得著作權(quán)法的保護(hù)，則要求獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

張牧野確認(rèn)《摸金校尉》一書中的主角還是《鬼吹燈》系列小說(shuō)中的3位主人公。被控侵權(quán)圖書也沿用了《鬼吹燈》系列小說(shuō)中設(shè)定的盜墓規(guī)矩及禁忌手法等，但小說(shuō)的故事情節(jié)、故事內(nèi)容與《鬼吹燈》系列小說(shuō)完全不同，時(shí)間線也沒(méi)有延續(xù)《鬼吹燈》系列小說(shuō)，而是一部全新創(chuàng)作的新作品。原告主張的人物形象、盜墓的規(guī)矩和禁忌等并非故事情節(jié)，屬于思想范疇，不應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。張牧野認(rèn)為，即便《摸金校尉》是《鬼吹燈》系列小說(shuō)的續(xù)寫作品，根據(jù)約定，原告僅僅限制了其在新作品中使用“鬼吹燈”三個(gè)字作為作品名稱或主要章節(jié)標(biāo)題，并沒(méi)有限制創(chuàng)作類似題材的作品。

法院：原著作者有權(quán)使用《鬼吹燈》同人要素創(chuàng)作新作品

法院經(jīng)審理查明，根據(jù)協(xié)議，張牧野將《鬼吹燈Ⅰ》《鬼吹燈Ⅱ》的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告玄霆公司，并約定：原告有權(quán)按照己方的安排、市場(chǎng)的需要對(duì)該作品進(jìn)行再創(chuàng)作、開發(fā)外圍產(chǎn)品等；在協(xié)議有效期內(nèi)及協(xié)議履行完畢后，張牧野不得使用其本名、筆名或其中任何一個(gè)以與本作品名相同或相似的創(chuàng)作作品或作為作品中主要章節(jié)的標(biāo)題。(原協(xié)議內(nèi)容如此)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，從協(xié)議內(nèi)容看，雙方約定的是《鬼吹燈Ⅰ》及《鬼吹燈Ⅱ》著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，并未包括兩部作品基于作品人物等相關(guān)要素形成的權(quán)益。從嚴(yán)格的字面解釋看，約定顯示，該許可只是普通許可，并未就上述權(quán)益作出排他性或獨(dú)占性的許可；約定并未排除張牧野使用原作品中的人物等相關(guān)要素繼續(xù)創(chuàng)作作品的權(quán)利，只是對(duì)其后續(xù)創(chuàng)作的作品名稱、章節(jié)標(biāo)題及署名方式作出限制。

其次，玄霆公司主張其權(quán)利作品中的人物名稱、形象、關(guān)系、盜墓規(guī)矩、禁忌等應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)。然而，著作權(quán)法保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。涉案作品中的人物形象等要素源自文字作品，其不同于電影作品或美術(shù)作品中的人物形象等，后者借助于可視化手段能夠獲得更為充分的表達(dá)，更容易清晰地被人所感知。而文字作品中的人物形象等要素往往只是作品情節(jié)展開的媒介和作者敘述故事的工具，從而難以構(gòu)成表達(dá)本身。只有當(dāng)人物形象等要素在作品情節(jié)展開過(guò)程中獲得充分而獨(dú)特的描述，并由此成為作品故事內(nèi)容本身時(shí)，才有可能獲得著作權(quán)法保護(hù)。離開作品情節(jié)的人物名稱與關(guān)系等要素，因其過(guò)于簡(jiǎn)單，往往難以作為表達(dá)受到著作權(quán)法的保護(hù)。被控侵權(quán)圖書雖然使用了與原告權(quán)利作品相同的人物名稱、關(guān)系、盜墓規(guī)矩等要素，但形成了一個(gè)全新的故事內(nèi)容，與原告作品在情節(jié)上并不相同或相似，也無(wú)任何延續(xù)關(guān)系，不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。

最后，本案原告所主張的人物形象等要素首先是由作者本人即被告張牧野創(chuàng)作，在沒(méi)有約定明確排除張牧野相應(yīng)權(quán)益的情況下，張牧野作為原著的作者，有權(quán)使用其在原著小說(shuō)中的這些要素創(chuàng)作出新的作品，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，法院駁回了玄霆公司針對(duì)張牧野的訴訟請(qǐng)求。