作者:浙江師范大學(xué)教育評(píng)論研究所所長(zhǎng)、教授 劉堯

2017年1月17日的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》刊發(fā)了李金華的《學(xué)術(shù)期刊審稿人的修養(yǎng)》(以下簡(jiǎn)稱《修養(yǎng)》)一文。文中提到,面對(duì)邀請(qǐng)?jiān)u審的學(xué)術(shù)期刊和被評(píng)審的論文作者,學(xué)術(shù)評(píng)審人(以下簡(jiǎn)稱“評(píng)審人”)應(yīng)當(dāng)不負(fù)所托、注重操守、加強(qiáng)修養(yǎng)。細(xì)心品讀了《修養(yǎng)》,感受良多。那么,評(píng)審人應(yīng)該具有什么樣的學(xué)術(shù)修養(yǎng),又如何判斷學(xué)術(shù)成果的學(xué)術(shù)價(jià)值呢?在這里談些個(gè)人的看法。

評(píng)審人的學(xué)術(shù)修養(yǎng)不可缺位

日前,讀到一位學(xué)術(shù)期刊主編推薦的一份評(píng)審意見。這份意見是這樣寫的:“這篇文章,說(shuō)重一點(diǎn),太不真誠(chéng)。作者要么缺乏對(duì)刊物的尊重,要么不愛惜自己的學(xué)術(shù)羽毛,沒有將自己的每一次發(fā)表與自己的學(xué)術(shù)聲譽(yù)相聯(lián)系……(詳審意見略)”該主編表示贊同并欣賞這種評(píng)審風(fēng)格。

顯然,以上評(píng)審意見與《修養(yǎng)》提倡的“設(shè)身處地的換位思考,將心比心,視為自己的成果一樣對(duì)待”,表現(xiàn)出截然不同的評(píng)審風(fēng)格。

由上述例子可以看出,評(píng)審人(包括期刊主編、編輯)對(duì)于評(píng)審有著多種看法及不同的評(píng)審風(fēng)格。但無(wú)論評(píng)審風(fēng)格有何不同,評(píng)審人應(yīng)具有設(shè)身處地的換位思考、公正理性的學(xué)術(shù)品鑒、謙恭審慎的探討交流等品格修養(yǎng)。因?yàn)樵u(píng)審人制度是國(guó)際通行的學(xué)術(shù)評(píng)審(academic accreditation)范式。作為同行評(píng)議的評(píng)審人給出的評(píng)審意見,是對(duì)學(xué)術(shù)成果的學(xué)術(shù)價(jià)值、應(yīng)用前景,特別是專業(yè)技術(shù)問(wèn)題作出的更為客觀準(zhǔn)確的判斷。評(píng)審人對(duì)學(xué)術(shù)成果的評(píng)審意見,是期刊編輯等選擇錄用的基本依據(jù)。

一則2014年的報(bào)道發(fā)人深省:一位從教21年的大學(xué)教師,職稱從講師晉升到教授期間就有10篇論文被指抄襲。該教師從講師一路抄到教授的10篇論文,至少要經(jīng)過(guò)論文發(fā)表期刊的評(píng)審、職稱評(píng)定時(shí)送審專家與職稱評(píng)審委員會(huì)委員的評(píng)審,這么多道學(xué)術(shù)評(píng)審關(guān)卡為什么沒能發(fā)現(xiàn)論文是抄襲的呢?該事例暴露了學(xué)術(shù)評(píng)審確實(shí)存在不容忽視的漏洞。造成這種漏洞的因素有許多,但評(píng)審人的學(xué)術(shù)修養(yǎng)難辭其咎。

學(xué)術(shù)評(píng)審是衡量學(xué)術(shù)成果的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)是否達(dá)到某一水平而進(jìn)行的審核、評(píng)價(jià)或其他活動(dòng)。不僅期刊發(fā)表的學(xué)術(shù)論文需要評(píng)審,國(guó)家重大項(xiàng)目、重點(diǎn)學(xué)科的資助、優(yōu)秀拔尖人才的選拔、學(xué)術(shù)成果的獎(jiǎng)勵(lì)等,都離不開嚴(yán)格的學(xué)術(shù)評(píng)審。國(guó)際通行的學(xué)術(shù)評(píng)審,一般采用同行評(píng)議形式進(jìn)行。同行評(píng)議是由同行學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)成果進(jìn)行評(píng)審以保障其學(xué)術(shù)價(jià)值的過(guò)程,是學(xué)術(shù)成果發(fā)表之前的重要環(huán)節(jié)。因此,要保障學(xué)術(shù)評(píng)審結(jié)果客觀公正,就不能不探究評(píng)審人的學(xué)術(shù)修養(yǎng)。

創(chuàng)新是學(xué)術(shù)評(píng)審的首要標(biāo)準(zhǔn)

創(chuàng)新是學(xué)術(shù)成果的本質(zhì)要求,也是學(xué)術(shù)評(píng)審的首要標(biāo)準(zhǔn)。在學(xué)術(shù)評(píng)審的創(chuàng)新性、科學(xué)性、規(guī)范性、邏輯性和實(shí)用性等基本標(biāo)準(zhǔn)中,創(chuàng)新性是居于學(xué)術(shù)評(píng)審的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)和首位標(biāo)準(zhǔn)。基于此,作為學(xué)者的審稿人就必須具備學(xué)術(shù)創(chuàng)新與判斷學(xué)術(shù)成果有無(wú)創(chuàng)新的學(xué)術(shù)修養(yǎng)。評(píng)審人的任務(wù),就是在判斷學(xué)術(shù)成果有無(wú)創(chuàng)新性的前提下,衡量其科學(xué)性、規(guī)范性、邏輯性和實(shí)用性等,為期刊等學(xué)術(shù)成果選擇把好質(zhì)量關(guān)。評(píng)審質(zhì)量的高低直接決定著期刊等質(zhì)量的優(yōu)劣。這就要求評(píng)審人首先要具有深厚的學(xué)術(shù)功底、良好的創(chuàng)新素質(zhì),以及把握學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)、判斷學(xué)術(shù)水平的能力等。

在我國(guó),評(píng)審人除了審查學(xué)術(shù)成果的學(xué)術(shù)價(jià)值外,還要甄別學(xué)術(shù)成果有無(wú)剽竊和抄襲問(wèn)題,引用他人作品是否適當(dāng),參考文獻(xiàn)是否著錄規(guī)范等。另外,評(píng)審人給出的評(píng)審意見要就學(xué)術(shù)成果進(jìn)行評(píng)判,而不能諷刺挖苦。評(píng)審人還要有時(shí)間觀念,盡量縮短評(píng)審周期,讓優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果早日面世。

用同行評(píng)議的漏洞彌補(bǔ)科學(xué)的程序

大衛(wèi)·柯比在《當(dāng)科學(xué)遇見電影》一書中認(rèn)為,電影通過(guò)讓大部分觀眾無(wú)須直接見證現(xiàn)象即可看到物體和事件,從而擔(dān)任了“虛擬見證”技術(shù)的角色。學(xué)術(shù)論文的同行評(píng)議學(xué)者發(fā)揮的也是“虛擬見證”功能。參與同行評(píng)議的學(xué)者代替學(xué)術(shù)人員和公眾對(duì)論文內(nèi)容和方法進(jìn)行評(píng)審,讓沒有親見實(shí)驗(yàn)過(guò)程的學(xué)術(shù)人員相信論文中描述的實(shí)驗(yàn)和結(jié)果的真實(shí)性。但同行評(píng)議的學(xué)者并沒有一一驗(yàn)證被審論文的細(xì)節(jié),因而在一定程度上存在不足之處,甚至給學(xué)術(shù)不端行為留下可乘之機(jī)。

實(shí)際上,同行評(píng)議也不是沒有漏洞。比如,任何學(xué)者對(duì)自己研究之外的領(lǐng)域所知有限,特別對(duì)超出自己知識(shí)結(jié)構(gòu)的新成果難免判斷失準(zhǔn)。還有同行評(píng)議是一個(gè)熟人的網(wǎng)絡(luò),為了向熟人傾斜而否定新人的情況也有可能發(fā)生。

同行評(píng)議基于學(xué)術(shù)誠(chéng)信,以誠(chéng)信和純潔性為根基。對(duì)學(xué)術(shù)成果的評(píng)審應(yīng)由學(xué)術(shù)誠(chéng)信的學(xué)者擔(dān)任評(píng)審人。我國(guó)學(xué)術(shù)期刊采取的主要審稿方法有:單向或雙向匿名審稿、在審稿單上設(shè)計(jì)具體的論文評(píng)價(jià)指標(biāo)等。近年來(lái),發(fā)達(dá)國(guó)家還出現(xiàn)了公開審稿,即期刊編輯部借助網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)為作者、審稿人及廣大學(xué)者搭建了平等對(duì)話的平臺(tái)。不論是匿名審稿還是公開審稿,都是為了保障學(xué)術(shù)評(píng)審的客觀公正。

同行評(píng)議處于學(xué)術(shù)評(píng)審的前端,決定著學(xué)術(shù)質(zhì)量與學(xué)術(shù)風(fēng)氣。為了使學(xué)術(shù)成果得到客觀公正的評(píng)價(jià),同行評(píng)議除評(píng)審人要有審慎、敬畏、誠(chéng)實(shí)的態(tài)度外,還應(yīng)該設(shè)計(jì)透明、科學(xué)、有效的程序進(jìn)行必要的規(guī)范。比如,建立評(píng)審人遴選制度,期刊以非常審慎、科學(xué)的態(tài)度選擇合適的學(xué)者;建立承諾制度,期刊要求被選聘的評(píng)審人簽署承諾書;建立回避制度,遇到與評(píng)審人有直接利益相關(guān)的成果評(píng)議,評(píng)審人要主動(dòng)說(shuō)明并回避;建立追責(zé)制度,評(píng)審人應(yīng)對(duì)自身的評(píng)審行為和評(píng)審結(jié)論負(fù)責(zé)等。