浙江在線4月12日訊 昨天上午，林志玲狀告兩家企業(yè)侵犯其肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛一案，二審在嘉興市中級人民法院開庭。法院對雙方進(jìn)行調(diào)解，但沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案當(dāng)庭未做出宣判。

一審回顧

原告要求賠償250萬

一審判決賠4萬

去年8月22日，一審開庭。

原告林志玲沒來，代理律師出庭。被告是浙江華財新型建材有限公司（以下簡稱“浙江華財”）和嘉興華財集成家居有限公司（以下簡稱“華財”），兩公司所在地都在嘉興市秀洲區(qū)王店鎮(zhèn)。

原告稱，兩被告為提高其產(chǎn)品知名度和影響力，未經(jīng)原告許可，在其廠區(qū)等大型戶外廣告牌、網(wǎng)站、微信公眾號等媒體平臺及全國性建材商業(yè)展會的展臺、海報等介質(zhì)上，大量使用原告的肖像、簽名進(jìn)行宣傳。

侵權(quán)廣告還冒用原告的名義，在醒目的位置以顯著的文字標(biāo)注“HELLO，我是林志玲，集成墻面我就選帝諾尼”等廣告語。

原告認(rèn)為，兩被告對林志玲的事業(yè)及工作造成了惡劣影響，故訴請法院，要求立即停止侵權(quán)行為；判令兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元、精神損失費(fèi)人民幣40萬元及維權(quán)合理費(fèi)用人民幣10萬元。

兩被告辯稱，被告“嘉興華財”有赤壁欄目組劇照的授權(quán)書，明確說明原告的劇照可以授權(quán)用于“嘉興華財”的專賣店、推銷照及展覽，但公司確實不知林志玲的生活照、藝術(shù)照不能用；另外，被告“浙江華財”只是被告“嘉興華財”的股東，并沒有侵權(quán)原告。

去年12月，嘉興秀洲法院作出一審判決：“嘉興華財”停止對原告的侵權(quán)行為，并在公司首頁持續(xù)登載致歉聲明十日，向原告林志玲賠禮道歉；“嘉興華財”賠償原告林志玲經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用40620元；駁回原告林志玲對被告“浙江華財”的訴訟請求。

原告訴求250萬，最后法院判賠4萬，為何差距這么大呢？

法院稱，這個賠償數(shù)額是法院根據(jù)林志玲的知名度、被告“嘉興華財”網(wǎng)站對林志玲肖像、姓名的使用方式、使用范圍、使用時間、網(wǎng)站的點(diǎn)擊率、該網(wǎng)站的影響力，結(jié)合被告“嘉興華財”的過錯及當(dāng)?shù)厥袌鲆蛩?，酌情確定的；且被告“嘉興華財”侵害的是肖像權(quán)、姓名權(quán)中的財產(chǎn)利益，非精神利益，對原告的個人形象并未造成不良影響，未給原告造成精神痛苦，故不支持精神損失賠償；而“浙江華財”是“嘉興華財”的股東，原告無證據(jù)證實其實施了侵犯原告的行為，故原告要求“浙江華財”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求，不予支持。

二審直擊

原告：一審判決賠償金額過低

被告：要求維持原判

昨天上午，二審開庭，原被告本人都沒來，都是代理律師出庭。

原告律師稱，“浙江華財”是“嘉興華財”的母公司，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；一審宣判只提到了“嘉興華財”網(wǎng)站的侵權(quán)，事實上，還有戶外廣告牌、廣告燈箱等，使用范圍廣、影響惡劣；一審判賠4萬，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)損失，連為證據(jù)保全產(chǎn)生的公證費(fèi)、工作人員四處奔波產(chǎn)生的差旅費(fèi)都不夠。

原告律師提出，一審法院事實認(rèn)定不清，判決賠償金額過低，判決的致歉范圍不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，依法改判。

被告律師稱，兩個公司毫無瓜葛，是“嘉興華財”一方侵權(quán)，賠償數(shù)額是按當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平和侵權(quán)時間范圍來考量的，很合理，認(rèn)為要維持原判。

“當(dāng)時嘉興會展中心使用林志玲肖像就用了3天，影響范圍并不廣?！北桓媛蓭煆?qiáng)調(diào)，“赤壁劇照依法可用，公司跟影視公司簽了合同。公司以為，林志玲的生活照、藝術(shù)照也能用，這才造成了侵權(quán)。”

原告律師怒了，為了證明“影響范圍很廣”，當(dāng)庭播放某衛(wèi)視一檔家居欄目，視頻中被告用了林志玲的照片，且該視頻在百度、愛奇藝、優(yōu)酷上都有，“目前仍沒刪除，仍能播放。”

被告律師對視頻真實性情況存疑，“視頻可以剪輯的嘛。”

原告律師馬上回?fù)?，“我這是在線播放！”

法官總結(jié)爭議兩大焦點(diǎn)：兩公司是否都存在侵權(quán)；一審法院判賠數(shù)額、致歉范圍是否合理。

庭審現(xiàn)場火藥味十足，法院主持對雙方進(jìn)行了調(diào)解，但沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案當(dāng)庭未做出宣判。