關于“橋”“梁”的更替，以往的研究在語料處理上存在一定的問題，簡牘文獻材料為我們提供了更為清晰的信息?！皹颉弊鳛槎珊咏ㄖ拿Q，始見于戰(zhàn)國中期的晚些時候，在戰(zhàn)國中期到秦朝時期的秦地文獻中，“橋”完成了對“梁”的替代。這一替代可能與部分秦地方言轉化為通語有關。

關于“橋”“梁”的更替，以往的研究在語料處理上存在一定的問題，簡牘文獻材料為我們提供了更為清晰的信息?！皹颉弊鳛槎珊咏ㄖ拿Q，始見于戰(zhàn)國中期的晚些時候，在戰(zhàn)國中期到秦朝時期的秦地文獻中，“橋”完成了對“梁”的替代。這一替代可能與部分秦地方言轉化為通語有關。

上古漢語中，“橋”、“梁”均可泛指橋梁，“梁”出現(xiàn)得相對較早，“橋”逐漸替代“梁”來表示“橋梁”義，這是大家的共識。但對于表示“橋梁”義的新詞“橋”是何時出現(xiàn)的，卻有不同的看法。王鳳陽先生在《古辭辨》中認為“橋”在先秦很少表示橋梁，表橋梁多是秦漢以后的事，惜未列舉先秦時“橋”作橋梁義的例證。丁喜霞先生在《“橋”、“梁”的興替過程及原因》一文中以《六韜·虎韜》、《墨子·備城門》、睡虎地秦簡《為吏之道》為證，認為“‘橋’作為渡河建筑始見于戰(zhàn)國中期以后文獻”。曾昭聰先生在《古代漢語文化百科詞典》中據(jù)《史記·秦本紀》認為“橋”表示橋梁是在秦漢以后了?；羯裣壬凇兑舱f“梁”與“橋”的替換》一文中批判了丁喜霞先生所舉的一些例證，認為“‘橋’真正普遍用于一般渡河建筑義，穩(wěn)妥地說，應該始于西漢文獻”。他們出現(xiàn)分歧的原因主要在于依據(jù)的語料不同，且對語料的認識不一。霍先生的文章最晚發(fā)表，討論也相對較為具體，我們這里就結合他的文章談談我們對這一問題的看法。

首先，從簡牘文獻來看，“橋”字作為渡河建筑的名稱，穩(wěn)妥地說，始見于戰(zhàn)國中期的晚些時候。四川省青川縣郝家坪50號墓16號木牘記載：“九月，大除道及阪險。十月為橋，脩（修）波（陂）隄，利津隧鮮草?！毕惹貍魇牢墨I有類似語句，但用“梁”，如《國語·周語中》：“九月除道，十月成梁?！笨勺C木牘中的“橋”即義為橋梁。該木牘所記為秦武王二年（前309）丞相甘茂等所修訂的秦國《田律》的一部分，書寫于秦武王四年（前307），因此，準確地說，至晚在公元前307年，秦國文獻已用“橋”作為渡河建筑的名稱?；粝壬玫膹埣疑綕h簡《二年律令·田律》“十月為橋，修波（陂）堤”一句，應該就源自秦律。

其次，霍先生也注意到了睡虎地秦簡《為吏之道》有“橋”的用例，引為“叄千（阡）佰（陌）津橋，叄囷屋蘠(墻)垣”。不過他認為：“此‘橋’字似也可指渡河建筑義，但睡虎地秦簡時處秦朝，距西漢為近，且僅見1例，穩(wěn)妥起見，茲列于此，以備后考?！睂嶋H上，戰(zhàn)國中晚期至秦朝時期的秦出土文獻，屢見用“橋”作為渡河建筑的名稱，卻未見用“梁”。如岳麓書院藏秦簡《占夢書》5號簡：“壬癸夢行川為橋，吉?！薄盀闃颉迸c“行川”連文，“川”即河流，故“橋”應是渡河建筑。再如岳麓書院藏秦簡《為吏治官及黔首》74號簡：“橋陷弗為?！贝死械摹皹颉贝嬖凇八荨钡那闆r，也應釋為橋梁。再如里耶秦簡8-439+8-519+8-537號簡：“廿五年九月乙丑，將奔命校長周爰書：敦長買、什長嘉皆告曰：徒士五（伍）右里繚可，行到零陽廡溪橋亡，不智（知）□□……”此例中的“橋”應是在名為廡溪的河流上建造的一座橋。此外，龍崗秦簡60號簡載：“馳道與奴道同門橋，及阪……”不過“橋”、“門”連文，且為“馳道”、“奴道”所有，有可能是水上之橋，也有可能是溝壘之上的橋，故這里存疑待考。上述語料中，岳麓書院藏秦簡因非考古發(fā)掘，故語料的時間、地域不好確定，但綜合字體風格、語詞使用情況，最晚不會超過秦朝。里耶秦簡8-439+8-519+8-537號簡簡文明確記載其成文時間為秦始皇二十五年（前222）。該批簡出自湖南省湘西土家族苗族自治州龍山縣里耶鎮(zhèn)，戰(zhàn)國時期原本為楚地，后來被秦國攻占。雖然原為楚地，但書寫者即遷陵縣的官吏大多來自較早歸附秦國的地區(qū)，從書寫情況來看這些官吏大多較好地掌握了秦文字的寫法，因此，8-439+8-519+8-537號簡使用的應是秦地語言。語料性質方面，上述語料既有里耶秦簡這樣的官府文書，也有《占夢書》這樣的普通大眾使用的占書。

最后，還有兩則辭例需要注意?；粝壬⒌厍睾啞稙槔糁馈分械摹皹颉弊钟美?，“?！敝傅氖且幻逗喌牡谌挝淖?，秦簡的書寫有時一枚簡分為數(shù)段，各段文字之間并不連讀，而與他簡文字連讀，故需標注是第幾段文字以便查找。所以“?！辈粦糜谝栔畠纫谩４送?，他引用了《淮南子·地形訓》中的一句話：“遼出砥石，釜出景，歧出石橋，呼池出魯平?！闭J為這里的“橋”是渡河建筑義。這段話是在敘述一些河流的來源，“石橋”是一地名，“橋”無法確定是渡河建筑義。

綜合青川木牘、睡虎地秦墓竹簡、岳麓書院藏秦簡、里耶秦簡的用詞情況，我們至少可以說，在戰(zhàn)國中期到秦朝時期的秦地出土文獻中，“橋”完成了對“梁”的替代。不過，《呂氏春秋》作為秦國傳世文獻用“梁”作為渡河建筑之稱，而不用“橋”。我們推想這可能有兩方面的原因：一方面《呂氏春秋》編者較為復雜，未必均為秦人，另一方面其中部分語料可能脫胎于先秦其他文獻，因此其語料性質較為復雜。當然，這也說明“橋”對“梁”的替代是漸進的，即使在秦地，完成這一替代的時間可能仍然較晚。

替代時間的判斷直接影響了替代原因的分析?；粝壬J為東漢漕運的發(fā)展和磚石拱建筑技術的進步導致了橋梁形制上發(fā)生變化，即跨水行空的新橋梁大量出現(xiàn)，而恰恰“東漢時單音詞‘梁’表渡河建筑已漸為少用，它往往僅作為構詞語素與‘橋’組合成雙音詞‘橋梁’，直到這時，單音詞‘橋’才成為表一般渡河建筑義的常用詞”。我們不同意霍先生的說法。

第一，這一說法無法解釋我們上文所陳述的秦簡牘文獻早早實現(xiàn)“橋”替代“梁”的事實。依照霍先生的推理方式，既然秦地文獻早早實現(xiàn)了“橋”替代“梁”，在秦朝以前的秦地，跨水行空、方便漕運的新橋梁應該已經(jīng)大量出現(xiàn)，而這又與霍先生對橋梁形制變化歷史的陳述矛盾。

第二，“橋”的語源義雖然是“高”，但從《國語·周語中》與青川木牘的異文來看，至晚到戰(zhàn)國中期，秦國文獻中“橋”已可泛指“橋梁”，與“梁”在語義上渾然無別。上述幾則秦簡用例中，也難以說“橋”特指跨水行空的橋梁。因此，“橋”的語源義“高”恐怕在戰(zhàn)國時期即已脫落。在西漢中期以后的文獻中，“橋”一般泛指橋梁，這體現(xiàn)在部分異文中，如《呂氏春秋·季冬紀第十二》：“趙襄子游于囿中，至于梁，馬卻不肯進，青荓為參乘，襄子曰：‘進視梁下，類有人。’”《史記·刺客列傳》：“既去，頃之，襄子當出，豫讓伏于所當過之橋下。襄子至橋，馬驚，襄子曰：‘此必是豫讓也?！币虼?，“橋”最終在漢語中替代“梁”，恐怕還是要到語言系統(tǒng)內部找原因。

丁喜霞先生認為：“‘橋’和‘梁’具有相同的語義特征，都是渡河建筑，到了戰(zhàn)國末年漢朝初年，在表示‘橋梁’這個基本概念時已不作區(qū)分，二者形成了同義競爭，‘橋’的義項相對較少，又具有形制和功用上的優(yōu)勢，遂用‘橋’來承擔‘梁’的橋梁義?！边@一說法有一定的道理。此外，我們認為還有另一種可能。

戰(zhàn)國至秦朝時期，在秦國以外的地區(qū)，“橋”對“梁”的替代是否發(fā)生或完成還缺乏出土文獻材料的證明。我們僅在郭店楚簡中找到一例“梁”用作渡河建筑的例子，即《成之聞之》35號簡載：“津梁爭舟?！保樾形姆奖?，這里使用了通行字）這里“津”“梁”連用，“梁”顯然是“橋梁”的意思。郭店楚簡出土于湖北省荊門市郭店1號墓，墓葬年代在公元前300年或之前，《成之聞之》的書寫時間早于墓葬年代，著作年代則更早，所以其著作年代應早于上述秦簡，并不能幫助我們確定“橋”在秦地之外的地區(qū)的使用情況。不過，結合傳世先秦文獻中“橋”作為渡河建筑較少出現(xiàn)的事實，也許戰(zhàn)國時期秦國以外的一些地區(qū)還是用“梁”作為渡河建筑名稱的。如果這一推論成立，則“橋”可能較早是秦地方言，這一方言廣泛應用于秦國官方、民間，在“橋梁”這一語義范疇中占核心地位。

秦統(tǒng)一前后，曾以官方規(guī)定的形式在官方文獻中推行一些秦語言，這見于里耶秦簡8-461號簡“秦更名方”。漢統(tǒng)一后定都關中，官方文獻繼承了秦地語言系統(tǒng)，突出表現(xiàn)在漢初律令延續(xù)了秦簡的用法。如表示渡河建筑時用“橋”而不用“梁”，除了上文所舉霍先生引用的《二年律令·田律》，還有《二年律令》413號簡載：“補繕邑院，除道橋，穿波（陂）池，治溝渠，塹奴苑，自公大夫以下……”414號簡載：“市垣道橋，命市人不敬者為之?！边@使得秦地的一些習用語言成為通語，隨官方文獻的傳播得到推廣、使用。有學者已談到一些類似的例子，如田煒討論過“產(chǎn)”代替“生”，胡琳、張顯成討論過“彘”代替“豬”，我們也曾在《簡帛文獻詞語歷時演變專題研究》一書中討論過“燔”代替“焚”、“大父”代替“王父”等例子。因此，我們懷疑“橋”作為秦地方言，因廣泛應用于秦漢官方文獻，由方言成為通語，也是“橋”替代“梁”的動因之一。

通過以上論述我們可以看到，簡牘文獻材料在上古漢語詞匯史的研究中具有重要意義，尤其一些時代、地域相對明確的材料，更是有助于一些具體問題的解決，不容忽視。

（作者為東北師范大學文學院副教授）