關(guān)注個(gè)人信息保護(hù)的利好消息來(lái)了！10月31日，提請(qǐng)十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議二審的民法總則草案增加一條規(guī)定：自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人不得非法收集、利用、加工、傳輸個(gè)人信息，不得非法提供、公開(kāi)或者出售個(gè)人信息。

雖然還只是草案，但這則新聞令人振奮之處，在于從立法層面上首次明確地提出個(gè)人信息權(quán)利。以往，我國(guó)對(duì)“個(gè)人信息”加以保護(hù)的法律法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、司法解釋相當(dāng)有限，在法理建設(shè)上沒(méi)有體系，在概念界定上雜亂不一，在規(guī)范效用上缺乏張力。此次修法以人大常委會(huì)為主體，相當(dāng)于在最高法律位階上明確了個(gè)人信息保護(hù)的立法理由，這是開(kāi)創(chuàng)性的一步。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)在法律對(duì)個(gè)人信息的直接保護(hù)上，僅有《中華人民共和國(guó)護(hù)照法》和《中華人民共和國(guó)身份證法》提出了“公民個(gè)人信息”；在法律的間接性保護(hù)上，也多從其他權(quán)利入手，比如憲法規(guī)定了“通信自由”，刑法規(guī)定了“人身權(quán)利”，民法通則規(guī)定了“名譽(yù)權(quán)”，許多部門(mén)法和行政法規(guī)、規(guī)章、司法解釋等，也以不同角度提出了個(gè)人信息的保護(hù)。但是林林總總，給人一種雜亂無(wú)章的失序感。

2003年，國(guó)務(wù)院就開(kāi)始委托有關(guān)專(zhuān)家起草《個(gè)人信息保護(hù)法》，到現(xiàn)在為止還沒(méi)有面世的一個(gè)主要原因，是缺乏立法理由。個(gè)人信息保護(hù)立法，涉及個(gè)人信息保護(hù)的基本原則、信息主體的權(quán)利以及個(gè)人信息的收集、處理、利用和傳遞規(guī)則，還有執(zhí)行機(jī)制及監(jiān)督機(jī)制等，但內(nèi)容條分縷析、巨細(xì)無(wú)遺的前提，是在立法層面上承認(rèn)并界定“個(gè)人信息”，并據(jù)此設(shè)計(jì)法律體系、嚴(yán)密信息保護(hù)。顯然，此次修法是一個(gè)最好的由頭。

在信息保護(hù)最終有法可依前，我們?nèi)孕杳鎸?duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息的“低成本”現(xiàn)狀。就目前對(duì)信息保護(hù)的法律實(shí)操性而言，多規(guī)定了對(duì)個(gè)人信息的保密義務(wù)，而很少規(guī)定違背義務(wù)的后果。2008年提交的刑法修正案曾提出“非法獲取個(gè)人信息，追究刑事責(zé)任”，但也只是在一些電信、金融詐騙的大案要案中，約束力才得以體現(xiàn)。因此，明確個(gè)人信息受到法律保護(hù)，實(shí)際上也是在為專(zhuān)門(mén)的法條鋪路，以此強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)范效力。

今年下半年，以徐玉玉案為代表案例的“電信詐騙”，引發(fā)了各地疾風(fēng)驟雨般的專(zhuān)項(xiàng)治理。人們通過(guò)媒體認(rèn)識(shí)到，自己的網(wǎng)購(gòu)記錄、航班信息、醫(yī)院就診等，隨時(shí)都有可能落入他人之手。在這種形勢(shì)下，信息濫用成為整個(gè)社會(huì)的關(guān)注議程；人們也意識(shí)到，隨著數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展，信息泄露將不可避免地成為達(dá)摩克利斯之劍。在此時(shí)提出“個(gè)人信息保護(hù)”，既是民心所向，也在一定程度上順應(yīng)了時(shí)代潮流。

民法總則規(guī)定著民事活動(dòng)的基本原則和一般規(guī)則，關(guān)乎每個(gè)人的切身權(quán)利。此次提出的“個(gè)人信息受法律保護(hù)”，必將在“信息保護(hù)”方面起到提綱挈領(lǐng)的作用。通過(guò)法律的體系建設(shè)、概念的界定統(tǒng)一、規(guī)范效力的普遍施用，我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)終將有所破局。