據(jù)報(bào)道，深圳市某企業(yè)員工家屬童先生，因?yàn)榻o妻子繼續(xù)治療“超限”5小時(shí)終告不治，無(wú)法認(rèn)定為工傷，與深圳市人社局打起了官司。近日，童先生的訴訟請(qǐng)求被深圳市鹽田區(qū)法院駁回。

“搶救超48小時(shí)死亡不算工傷”的規(guī)定見諸《工傷保險(xiǎn)條例》第15條：職工“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”，視同工傷；反之，即不視同。

但是，“搶救超48小時(shí)死亡不算工傷”的規(guī)定，首先會(huì)帶來(lái)倫理風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題：是為了一線希望全力以赴繼續(xù)搶救？還是為了工傷保險(xiǎn)待遇限時(shí)放棄搶救？

更關(guān)鍵的是，“搶救超48小時(shí)死亡不算工傷”的規(guī)定并不符合醫(yī)理。不同疾病有著不同的特點(diǎn)和規(guī)律。有醫(yī)生曾指出：“腦血管疾病不大容易致人猝死，最危險(xiǎn)的時(shí)候往往是發(fā)病后的72小時(shí)前后?！睋尵炔』?，本就是一連串的緊急事件，又豈能以一道“48小時(shí)”的杠杠，加以機(jī)械生硬地割裂？

既然“搶救超48小時(shí)死亡不算工傷”的規(guī)定既悖醫(yī)理，又悖倫理，那就真有必要改一改了。

《工傷保險(xiǎn)條例》的宗旨本是保障因工致傷、致病、致殘、致死的職工獲得醫(yī)療待遇和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并倒逼用人單位更好落實(shí)職工休息權(quán)，是否“視同工傷”的判斷標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，就應(yīng)著眼于突發(fā)疾病與工作之間的因果聯(lián)系，而無(wú)關(guān)“搶救時(shí)限”這樣的非本質(zhì)因素。判斷標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定和修改完善，也得多聽聽醫(yī)療界與民眾意見，使之符合醫(yī)理與人倫常理。

□于立生（媒體人）