討債人的犯罪行為明擺著，難道就因?yàn)楸缓θ擞袀鶆?wù)人這個(gè)身份，法律就“拋棄”他了嗎？

近日一起討債逼死人的事件令人唏噓不已。河南居民李志國(guó)和陳從欣借款70萬(wàn)經(jīng)營(yíng)工廠，后陳攜款跑路。于是，“討債公司”十幾人帶著棍棒住進(jìn)了李志國(guó)家中。7天里，一幫人輪流辱罵，一刻不停。李志國(guó)和家屬多次報(bào)警，警察也來(lái)過(guò)，但沒(méi)有采取法律手段制止討債人的行為。之后，李志國(guó)留下遺書(shū)，跑到樓頂上，撥通110后當(dāng)著警察的面從樓上跳下摔死。

西方早有“風(fēng)可進(jìn)，雨可進(jìn)，國(guó)王不可進(jìn)”的諺語(yǔ)，我國(guó)刑法也規(guī)定有，非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。本案中討債者強(qiáng)行在死者家中待了七天，且以極為惡劣的手段侮辱打罵被害人，明顯已涉嫌非法侵入住宅罪。同時(shí)，討債者雖然是為了索取債務(wù)，但其暴力討債手段已涉嫌非法拘禁他人，構(gòu)成非法拘禁罪。兩個(gè)罪，明擺著，難道就因?yàn)楸缓θ擞袀鶆?wù)人這個(gè)身份，法律就“拋棄”他了嗎？

正是因此，本案中當(dāng)?shù)鼐降男袨橹档觅|(zhì)疑。警察幾次來(lái)到受害者家中，并沒(méi)有采取法律行動(dòng)。事實(shí)上，《人民警察法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的人民警察有預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng)；維護(hù)社會(huì)治安秩序，制止危害社會(huì)治安秩序的行為的義務(wù)。還有，人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助。

然而，本案中警察來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)后非但沒(méi)有將犯罪嫌疑人帶離現(xiàn)場(chǎng)，反而認(rèn)為，對(duì)方?jīng)]有打人，沒(méi)有構(gòu)成人身威脅。依照民警的說(shuō)法，只有犯罪嫌疑人毆打被害人，并致其受傷或者死亡了，才需要采取法律措施。顯然，當(dāng)?shù)鼐斓牟蛔鳛橹粫?huì)助長(zhǎng)討債者的囂張氣焰，讓討債者間接得到了法律的“認(rèn)可”，由此進(jìn)一步加深了被害人的壓力和痛苦，并致其最終死亡。

稍作延伸，本案警方不正確履行職責(zé)的做法亦反映了討債公司這個(gè)突出的社會(huì)問(wèn)題。當(dāng)下，“專(zhuān)業(yè)討債”屢見(jiàn)不鮮，而所謂的討債公司，以專(zhuān)門(mén)討債作為公司的經(jīng)營(yíng)范圍本身就沒(méi)有合法性。只不過(guò)在執(zhí)法環(huán)境不善，存在判決執(zhí)行難的情況下，一些債權(quán)人在權(quán)衡討債成本后，選擇了將債權(quán)賣(mài)給討債公司，這就使討債公司有了討債的機(jī)會(huì)。也就是說(shuō)，當(dāng)公權(quán)力無(wú)法實(shí)現(xiàn)其自身職能時(shí)，其他灰色力量就鉆了空子。不過(guò)，在此期間，如果討債人實(shí)施了違法犯罪行為，債權(quán)人未必就沒(méi)有責(zé)任。特別是在債權(quán)人授權(quán)討債人不計(jì)手段和后果進(jìn)行“討債”的情況下，其與討債人可能成立共同犯罪，法律應(yīng)當(dāng)一并追責(zé)。

龐德說(shuō)，“法律的生命在于它的實(shí)行”。實(shí)行法律就是要使紙面上的法律得以實(shí)際執(zhí)行。就本案而言，討債公司的人直接逼死了債務(wù)人，而當(dāng)?shù)鼐斓牟粓?zhí)行和不正確執(zhí)行亦是悲劇發(fā)生的原因。事實(shí)證明，如果法律僅僅是一系列條文，無(wú)論是執(zhí)行者不知曉條文，抑或是不能夠正確理解和適用條文，法律的公平正義終將難以實(shí)現(xiàn)。

□金澤剛（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授）