當(dāng)前推行公共場(chǎng)合的志愿急救，關(guān)鍵在于硬件設(shè)備和技術(shù)，這才是決定急救能否及時(shí)、有效的關(guān)鍵所在，才是急救條例要聚焦的重點(diǎn)。

上海市人大常委會(huì)日前表決通過(guò)了《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》，其目的在于形成平面急救站點(diǎn)完善、立體急救門類齊全、硬件配置先進(jìn)、院前院內(nèi)有序銜接的急救醫(yī)療網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)體系。

但整體而言，這部俗稱“好人法”的條例，最引人關(guān)注的還是在于鼓勵(lì)和倡導(dǎo)普通市民參與緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)活動(dòng)，并且緊急救護(hù)行為受法律保護(hù)，對(duì)患者造成損害的，依法不承擔(dān)法律責(zé)任。

這條法規(guī)從法律上主動(dòng)明確好人不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)激勵(lì)更多人積極行善而言，會(huì)有不少積極意義。比如，個(gè)人在公共場(chǎng)合心臟驟停，在專業(yè)醫(yī)護(hù)人員到達(dá)之前，如果沒(méi)有志愿者及時(shí)提供急救服務(wù)，身體和臟器極有可能因?yàn)殚L(zhǎng)期缺氧導(dǎo)致出現(xiàn)生命危險(xiǎn)。相反，有志愿者的急救幫助，則極可能挽救受助人的生命。

當(dāng)然，由于胸外心臟按壓手法可能導(dǎo)致受助人肋骨骨折，因此，立法者認(rèn)為需要對(duì)這一可能后果提前規(guī)避相應(yīng)責(zé)任，進(jìn)而才能更好地鼓勵(lì)更多人放心地參與急救。

但事實(shí)上，即便沒(méi)有“好人法”，根據(jù)現(xiàn)行民法，急救志愿者同樣不需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。雖然存在受助人被挽救生命，卻有意外的情況發(fā)生，但法律無(wú)意苛責(zé)志愿者基于良好動(dòng)機(jī)，為不可避免的意外買單。

現(xiàn)在，在現(xiàn)行法律可以理清的情況下，增加這一好人免責(zé)條款反而徒增疑惑。

這一免責(zé)條款，主要針對(duì)此前出現(xiàn)的助人為樂(lè)被誣賴的案例。但這里需要明晰的是，好人被誣賴，不是因?yàn)楹眯奶峁┝藥椭?，而是受助人以為肇事過(guò)程無(wú)法復(fù)原，抓住提供救助者，將其咬定為肇事環(huán)節(jié)的人。倘若真出現(xiàn)這樣的意外情況，核心在于理清誰(shuí)是肇事者，依靠事實(shí)證據(jù)來(lái)確定侵權(quán)責(zé)任人，既無(wú)需也不必依靠法律授予天然的免責(zé)“黃馬甲”。

就目前而言，公共場(chǎng)合的急救問(wèn)題，恐怕重點(diǎn)并不在于鼓勵(lì)更多的人加入急救志愿者的行列。因?yàn)橥菩泄矆?chǎng)合的志愿急救，最缺的不是愛(ài)心，而是硬件設(shè)備和技術(shù)：公共場(chǎng)所是否有充足的救助設(shè)備，是否有足夠的志愿者接受過(guò)急救培訓(xùn)。這兩項(xiàng)才是真正決定意外發(fā)生之時(shí)能否有及時(shí)的救助，以及有效的救助的關(guān)鍵所在。

或許，這里也確實(shí)存在參與救助者本身出于好心，但因?yàn)槭址ê图夹g(shù)不專業(yè)，導(dǎo)致無(wú)法產(chǎn)生最佳救助后果的可能——好心沒(méi)有達(dá)到好結(jié)果。要規(guī)避這一局面的產(chǎn)生，法律最核心的要點(diǎn)不在于鼓勵(lì)更多人大膽地去行善，而應(yīng)是著力于提高公共急救設(shè)施的安置，以及支持政府與民間去培育更多人，熟練地掌握正確的急救方法。遺憾的是，上海的條例在這兩個(gè)方面著墨并不多，目標(biāo)也相對(duì)籠統(tǒng)。

“好人法”的最終落腳點(diǎn)，需要聚焦于如何創(chuàng)造更多更專業(yè)的好人，這恐怕是今后更加實(shí)實(shí)在在的問(wèn)題。