據(jù)中國(guó)之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，幾天前，家住山東泰安的王先生需要從泰安的醫(yī)院轉(zhuǎn)到濟(jì)南治療，王先生的家人撥打濟(jì)南120后，救護(hù)車把病人從泰安接到了濟(jì)南，路程約80公里，收費(fèi)3600元。王先生的家人細(xì)一算，每公里的車費(fèi)竟然達(dá)到40多塊錢。森特醫(yī)院分中心負(fù)責(zé)人劉先生解釋，給患者造成經(jīng)濟(jì)損失，主要是由于中心工作人員不熟悉收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)所致。（2月24日　央廣網(wǎng)）

這類違反收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亂收費(fèi)的“天價(jià)”救護(hù)車新聞，各地已經(jīng)發(fā)生了很多起，這恐怕也不會(huì)是最后一起。所不同的是，這一次亂收費(fèi)的急救中心沒有拿臨時(shí)工當(dāng)擋箭牌，而是以工作人員不熟悉收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作為亂收費(fèi)的借口，真的很佩服這些亂收費(fèi)部門的高智商。

為何這么說？因?yàn)榘凑占本戎行慕o出的救護(hù)車跑長(zhǎng)途收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是15元/公里，以單程計(jì)算，另加單程的告訴公路通行費(fèi)。救護(hù)車到80公里之外的地方接患者，要了3600元的費(fèi)用，這意味著平均每公里將近45元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。即便真如涉事的急救分中心負(fù)責(zé)人所言是工作人員不熟悉收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，把單程計(jì)費(fèi)算成了往返計(jì)費(fèi)，那平均下來每公里的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也超過了20元，而不是收費(fèi)醫(yī)院所說的15元/公里。這就充分說明“天價(jià)”救護(hù)車，不是工作人員不熟悉收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)所致，而是壓根小學(xué)數(shù)學(xué)沒學(xué)好，連最簡(jiǎn)單的算術(shù)都算錯(cuò)了。而且，涉事醫(yī)院事后在遭到患者家屬投訴后，回復(fù)稱不是按照15元/每公里的標(biāo)準(zhǔn)，而是雙方協(xié)商收取3600元的費(fèi)用，這表明醫(yī)院不是不熟悉救護(hù)車的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而是非常熟悉為自己亂收費(fèi)行為找借口。

事實(shí)上不管是什么具體原因造成“天價(jià)”救護(hù)車，歸根結(jié)底是救護(hù)車市場(chǎng)供不應(yīng)求格局造成的惡果，給了醫(yī)院亂收費(fèi)的底氣。目前很多城市擁有的正規(guī)救護(hù)車數(shù)量有限，沒有達(dá)到衛(wèi)生部提出的“原則上不低于每5萬(wàn)人口一輛救護(hù)車的配置標(biāo)準(zhǔn)”，連本地區(qū)平時(shí)急救使用都不能有效滿足和保障，患者不時(shí)遭遇沒有救護(hù)車可用的境地，要么選擇乘坐黑救護(hù)車。在基本上沒有跑長(zhǎng)途的救護(hù)車的情況，患者沒有任何的選擇性，面對(duì)亂收費(fèi)的“天價(jià)”救護(hù)車只能選擇接受。否則，可能連“天價(jià)”救護(hù)車都會(huì)失去。在這起“天價(jià)”救護(hù)車事件中，患者老家當(dāng)?shù)貨]有跑長(zhǎng)途的救護(hù)車，目的地救護(hù)中心也沒有跑長(zhǎng)途的救護(hù)車，只剩下救護(hù)中心聯(lián)系的民營(yíng)醫(yī)院救護(hù)車跑長(zhǎng)途。

可見，要徹底讓“天價(jià)”救護(hù)車剎車，讓救護(hù)車回歸公共性、公益性，成為治病救人的好幫手，除了對(duì)亂收費(fèi)的急救中心、醫(yī)院進(jìn)行嚴(yán)厲處罰之外，最關(guān)鍵的是要增添救護(hù)車數(shù)量，保障救護(hù)車市場(chǎng)的供應(yīng)，讓患者享有更多的選擇余地。另一方面，救護(hù)車逐漸剝離非急救業(yè)務(wù)，非急救業(yè)務(wù)可以嘗試交由社會(huì)資本舉辦的正規(guī)救護(hù)車承擔(dān)，讓作為稀缺資源的救護(hù)車回歸送人就醫(yī)的主業(yè)上來。當(dāng)然，不管是何種情況使用救護(hù)車，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)采取政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)，而不能按照市場(chǎng)模式自行協(xié)商。（何　勇）