聘請擁有高校學(xué)術(shù)背景的獨(dú)立董事，成為上市公司董事會的時(shí)髦之選。據(jù)近兩年公開信息統(tǒng)計(jì)，滬深兩市上市公司獨(dú)立董事名單中，每3個(gè)就約有1個(gè)出自高校的教師行列，比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于官員獨(dú)董。12月1日，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)副校長劉亞和國際商學(xué)院原院長湯谷良被教育部通報(bào)處分，兩位在任職上市公司獨(dú)董期間違規(guī)兼職所得也被悉數(shù)追繳，一輪圍繞“高校獨(dú)董”的爭論開始發(fā)酵（據(jù)12月22日《中國經(jīng)濟(jì)周刊》）。

按照國際定義，獨(dú)立董事是指不在上市公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷關(guān)系的董事。上市公司設(shè)立獨(dú)董制度主要是為了保護(hù)沒有發(fā)言權(quán)的中小股東權(quán)益，防止法人股、國有股一股獨(dú)大，理論上由專門的社會中介機(jī)構(gòu)和社會組織，或公司董事、監(jiān)事、股東提名，再由股東大會選舉產(chǎn)生。

顯然，無論是先前高官兼任上市公司獨(dú)董，還是隨后高校教師去爭相去“填補(bǔ)”，往往都是“醉翁之意不在酒”，上市公司聘任高級別官員為獨(dú)董，看重的是官員手中的“權(quán)脈”，在官員兼任獨(dú)董被“禁”之后，上市公司把物色獨(dú)董的目光瞄準(zhǔn)高校有名望的教師，看中的則是高校教師的書卷形象，更利于公司的對外包裝。而無論是官員還是教師樂此不彼的去兼任獨(dú)董，既不是“為了保護(hù)沒有發(fā)言權(quán)的中小股東權(quán)益”，更不是發(fā)揮自己的特有專長，而是“無利不起早”。這樣的獨(dú)董結(jié)構(gòu)不但與“國際定義”大相徑庭，因?yàn)閬砺贰安徽?，更不可能為中小股東權(quán)利代言。除了供上市公司“欣賞把玩”充當(dāng)花瓶之外，拿人錢財(cái)必然受制于人，危害中小股東利益幾乎沒有任何懸念。

其實(shí)，本月初國家教育部通報(bào)兩位高校負(fù)責(zé)人兼任獨(dú)董被處分的案例，明顯帶有“敲山震虎”的意味，再加上反腐大棒高舉和“前車之鑒”，高校獨(dú)董紛紛選擇“逃亡”，也并不讓人感到意外。無論官員獨(dú)董還是高校獨(dú)董，沒有現(xiàn)有的地位和體制優(yōu)勢，在上市公司眼里，他們其實(shí)什么也不是。這種附身于權(quán)力和體制上的“利益獨(dú)董”，從發(fā)展的角度來看，非但對上市公司的健康是一種危害，對中小股東乃至上億股民也是弊端多多，同時(shí)，他還損害了政體尤其是高校的教育理念，把逐利思維潛移默化的輸入給莘莘學(xué)子，其“毒性”更是深遠(yuǎn)。

顯然，從官員獨(dú)董到高校獨(dú)董，之所以這些有失規(guī)范的獨(dú)董充斥在眾多上市公司，也與獨(dú)董相關(guān)規(guī)范制度缺失有直接關(guān)系。本來，上市公司的獨(dú)董應(yīng)由公司董事、監(jiān)事、股東提名，再經(jīng)股東大會選舉產(chǎn)生。獨(dú)董之所以稱之為“獨(dú)董”，就是要做上市公司干干凈凈的“第三方”，既不需要高校教師的頭銜更無需涉及行政權(quán)力，這樣才能保持他應(yīng)有的獨(dú)立性，才能對上市公司起到監(jiān)督作用并為中小股東權(quán)益“說話”。

然在現(xiàn)實(shí)社會中，既沒有為上市公司選拔獨(dú)董的社會組織機(jī)構(gòu)，顯然也更沒有這類機(jī)構(gòu)生存的土壤，在一個(gè)權(quán)力還沒有完全得到有效制約、利益滲透信仰還沒有得到根本遏制的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，即使有這樣獨(dú)董“人才庫”，也未必能得到上市公司的青睞于認(rèn)可。上市公司即使有其他領(lǐng)域身份的獨(dú)立董事，也很難拒絕利益的侵襲而“潔身自好”。因此，我們更需要從官員獨(dú)董和高校獨(dú)董背后來“讀懂”更多問題，理清獨(dú)董難以“獨(dú)善其身”的根源，尋找解決問題的突破口，否者，去了官員獨(dú)董，清理了高校獨(dú)董，拿什么去“填補(bǔ)”上市公司的獨(dú)董空缺？又如何能充分發(fā)揮獨(dú)董的作用？如果再缺乏相應(yīng)的規(guī)范，高校獨(dú)董的離去不過是讓上市公司再換個(gè)“花瓶”而已，只能成為某些特定群體的“風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)”。（華　評）