據(jù)報道，山東定陶縣法院審理的一起刑事自訴案件，因案卷失蹤導(dǎo)致該案二審從1996年一直拖到了2015年。在媒體曝光此事后，當?shù)胤ㄔ汗傥⒒貞?yīng)稱報道次日就已找到該案卷宗。該案如今終于審結(jié)，但因離譜的辦案過程，引發(fā)了廣泛關(guān)注。

這起原本并不復(fù)雜的案件，擱置了19年后終于落槌定音，但終局性判決生效，卻難為整起事件畫上句號。在網(wǎng)上，輿論普遍跳出了對具體案情的評判，而是將質(zhì)疑目光投向“案卷失蹤19年，曝光1天就找到”的荒唐情節(jié)：為什么1天就能找到的案卷，卻延宕了19年，讓涉案當事人不斷上訪？若非媒體聚焦、曝光，還會有當?shù)亍案叨戎匾?、認真排查”嗎，失蹤的案卷又能找得到嗎……

案卷對法院審案的重要性不言而喻，我國刑事訴訟法第220條也對上訴案件案卷移送問題有了明確規(guī)定。它若丟失，可能對具體案件走向產(chǎn)生決定性影響。若出現(xiàn)該情況，相應(yīng)的補救措施顯然應(yīng)啟動。就職能分工看，法院一般由立案庭負責(zé)審查、受理當事人的上訴并負責(zé)上訴案卷移送工作，案件承辦人員沒及時移送案卷，立案庭應(yīng)督促落實，更何況，該案一跨就是19年，隨著法院信息化建設(shè)的發(fā)展完善，找到或補齊相關(guān)資料有多難？

可詭譎的是，該案案卷丟失問題久拖不決，媒體報道介入后，只用了1天案卷又神奇地“歸位”了。當?shù)胤ㄔ悍Q“原案件承辦人責(zé)任心不強”，可這只是一人責(zé)任心不夠的問題嗎？這種戲劇性情節(jié)，也讓很多網(wǎng)民生疑：這到底是疏忽大意，還是存心為之？沒辦法，失蹤19年跟1天就找到之間在現(xiàn)實邏輯上存在太大的斷裂，難免給人想象空間。

無論如何，該案都應(yīng)有后續(xù)追責(zé)。依據(jù)《人民法院工作人員處分條例》，“因過失導(dǎo)致案卷或者證據(jù)材料損毀、丟失的……造成嚴重后果的，給予降級或撤職處分”。耐人尋味的是，當年該案書記員如今已變成涉事法院副院長。而法院書記員基本職責(zé)之一就是“整理、裝訂、歸檔案卷材料”，這也讓人疑問：案卷丟失，他是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？

毫無疑問，該案對于案卷管理規(guī)范化是種提醒：如今隨著司法公開平臺和訴訟服務(wù)平臺的建設(shè)，還有庭審電子檔案數(shù)據(jù)庫的建立，都可有效防止案卷遺失所帶來的被動。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時代，法院應(yīng)積極推進這些舉措。

但該案之所以廣受關(guān)注，最重要的，還是其荒誕辦案過程對公眾法治信仰的刺傷。依法治國，必須體現(xiàn)在個案、細節(jié)踐行上，哪怕不是什么大案要案，也要灌注法治正義的含量，而不容有任何敷衍塞責(zé)甚至徇私枉法，畢竟，萬分之一的“案件延誤”，對當事人也是百分之百的不公平，尤其是這種離譜情節(jié)，更會在眼球效應(yīng)中嚴重損害司法公信力。在這方面，該事件可謂一本厚重的負面教材。

□午光（法律工作者）