原標(biāo)題：男子稱(chēng)幫病友索賠遭打 病友不認(rèn)賬自己擔(dān)責(zé)四成

中新網(wǎng)重慶12月18日電 (李能文 郭金生 張艷)家住重慶市涪陵區(qū)的張先生因?yàn)樽约骸岸喙荛e事”付出了代價(jià)。他稱(chēng)自己某日幫正在和老板協(xié)商工傷賠償?shù)牟∮颜f(shuō)話(huà)，結(jié)果被對(duì)方人員打傷，在法院判決打人者承擔(dān)六成責(zé)任后，他想要病友支付剩余四成費(fèi)用。因證據(jù)不足，重慶第三中級(jí)人民法院18日告訴中新網(wǎng)記者，已駁回張先生的訴訟請(qǐng)求。

事情回溯到2013年11月3日，張先生因交通事故在重慶市涪陵區(qū)某醫(yī)院住院，胡某因工傷事故也在該院住院。

同年12月13日，胡某與劉某在該醫(yī)院三樓走廊處協(xié)商工傷賠償事宜，雙方爭(zhēng)吵引來(lái)很多人圍觀(guān)，張先生在一旁幫胡某說(shuō)話(huà)，期間與劉某爭(zhēng)吵。隨后，劉某先動(dòng)手打了張先生一拳，張先生不甘示弱回?fù)粢蝗?，雙方遂發(fā)生抓扯，張先生受傷。

2014年10月24日，張先生訴至法院，要求賠償承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。法院判決劉某承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償張先生6600余元。此后，張先生要求胡某賠償其剩余的40%損失，遭胡某拒絕后又訴至法院。

胡某在一審中并未出庭。一審法院認(rèn)為，張先生沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明其受胡某的委托幫其處理工傷賠償事宜，屬于舉證不能，因此應(yīng)自行承擔(dān)剩余的40%經(jīng)濟(jì)損失，判決駁回張先生的訴訟請(qǐng)求。

張先生不服，上訴至重慶市三中院。

胡某在二審中稱(chēng)自己在本案之前并不認(rèn)識(shí)張先生，也沒(méi)有委托張先生幫忙協(xié)商，張先生是在他與劉某協(xié)商工傷賠償時(shí)，與劉某發(fā)生斗毆，其受傷與自己無(wú)關(guān)。而張先生堅(jiān)持稱(chēng)自己受胡某口頭委托，但并未提供書(shū)面委托證明。

重慶市三中院審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，張先生對(duì)自己的訴訟主張，有責(zé)任提供證據(jù)。張先生主張是受胡某的委托幫其處理工傷賠償事宜，并提供證人證言予以證明。但經(jīng)二審法院查明，張先生未能提供書(shū)面委托書(shū)，其主張系口頭委托亦被胡某否認(rèn)，且本案一審?fù)徆P錄有當(dāng)事人及出庭證人的簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人和出庭證人對(duì)該筆錄并無(wú)異議，而該筆錄中記載的證人證言不足以證明張先生是受胡某的委托幫忙處理工傷賠償事宜，因此張先生提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)。綜上，判決駁回上訴，維持原判。