這起騙捐事件凸顯出了我國非公益募捐的法律短板。只有法律及時(shí)作出規(guī)制，才能給善心善意以法律保障，避免讓各方陷入情法糾結(jié)的尷尬。

　　安徽“女子救小女孩被狗咬重傷”一事經(jīng)媒體報(bào)道后，已吸引社會(huì)捐款80萬元。但有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李娟并非下班路上救人受傷，而是在男朋友張宏宇的養(yǎng)狗場內(nèi)被咬傷。張宏宇對(duì)媒體承認(rèn)撒謊，但表示所有善款將用于女友治療。

　　女子被狗咬成重傷的慘狀著實(shí)讓人同情，即便其并非見義勇為受傷，也會(huì)有人愿意慷慨解囊。但恐怕多數(shù)人選擇捐款是出于其男友張宏宇所編織并渲染的那個(gè)感人“故事”。張宏宇編織謊言、蓄意炒作的行為不僅讓人們的善心倍感受傷，更觸及了法律底線。尤其是，張宏宇作為狗場的主人，對(duì)傷者承擔(dān)賠償責(zé)任，用于救助傷者的善款也是在為張宏宇管理不善的后果買單。

　　顯然，編造“女子救小女孩被狗咬重傷”在民事法律上是欺詐行為。由于存在欺詐，這次捐款將被視為可變更、可撤銷的贈(zèng)與行為，捐款者可以堅(jiān)持捐款，也可以要求減少或返還捐款。更嚴(yán)重的是，這離刑事犯罪只有一步之遙。

　　民事欺詐與刑事詐騙是相通的，嚴(yán)重的民事欺詐將構(gòu)成刑事詐騙。詐騙罪指的是使用欺騙方法騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為，構(gòu)成此罪須具備六個(gè)必備要件，即存在欺騙行為、使對(duì)方陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了財(cái)產(chǎn)、行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)、被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失、涉案數(shù)額較大。

　　此事中，張宏宇的確存在“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的欺騙行為，讓人們產(chǎn)生見義勇為者受重傷的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并捐款，捐款凝聚成巨款。如果有捐助者出來主張是因被騙才捐款并要求刑事立案，而這些人的捐款總額達(dá)到3000元起刑點(diǎn)，張宏宇就須為此承擔(dān)刑責(zé)。至于善款用于何處，與其是否構(gòu)成犯罪無關(guān)，頂多只能成為量刑所考慮的情節(jié)。

　　事實(shí)上，如此局面顯然是各方都不愿看到的。如果張宏宇能認(rèn)識(shí)到自身的錯(cuò)誤和事態(tài)嚴(yán)重性，用實(shí)際行動(dòng)獲取捐款者的諒解，此事的走向可能會(huì)改變。不過無論結(jié)局如何，這起騙捐事件凸顯出了我國非公益募捐的法律短板。

　　與針對(duì)不特定對(duì)象的公益募捐不同，非公益募捐是為幫助特定對(duì)象擺脫困境所發(fā)起，是公益募捐的有益補(bǔ)充。但因該領(lǐng)域并無法律直接規(guī)范，近年來糾紛不斷，讓善心善行屢屢受傷、受騙，阻礙了民間慈善的發(fā)展。對(duì)此，有必要盡早制定社會(huì)募捐法，對(duì)于發(fā)起人、捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人、監(jiān)管人等主體的法律地位、法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)做出明確界定。只有法律及時(shí)作出規(guī)制，才能給善心善意以法律保障，避免善心被傷，讓各方陷入情法糾結(jié)的尷尬。