原標(biāo)題：騰格里沙漠污染公益訴訟未被受理 因不符原告資格

　　■ “騰格里沙漠污染首遭公益訴訟”追蹤

　　新京報訊 昨日，中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會收到了來自寧夏中衛(wèi)市中級人民法院的民事裁定書，該組織就騰格里沙漠污染事件起訴當(dāng)?shù)?家企業(yè)的公益訴訟未被受理。法院方面認(rèn)為，綠發(fā)會從事的生物多樣性保護與環(huán)境保護無關(guān)，其業(yè)務(wù)范圍也未寫明包括環(huán)境公益訴訟，因此不符合原告資格。

　　“法院無權(quán)對‘環(huán)境保護’做擴大化解釋”

　　前日，新京報記者致電該法院立案庭，對此進行了確認(rèn)，“是的，沒受理，因為公益訴訟的法律規(guī)定對主體資格的要求很明確。”負(fù)責(zé)此案的工作人員說，審查之后認(rèn)為綠發(fā)會的主體資格不符合環(huán)保法第58條以及最高法對公益訴訟條款司法解釋的相關(guān)規(guī)定。

　　新環(huán)保法第58條規(guī)定，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記、專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄的社會組織，可以向人民法院提起訴訟。最高法對“專門從事環(huán)境保護公益活動”的司法解釋則是指，社會組織的章程中確定“宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護社會公共利益，且從事環(huán)境保護公益活動。”

　　該負(fù)責(zé)人稱，綠發(fā)會的宗旨跟生物多樣性保護與綠色發(fā)展有關(guān)，并沒有“環(huán)境保護”的字樣，其業(yè)務(wù)范圍也沒有規(guī)定專門從事環(huán)境保護公益訴訟的內(nèi)容。對于記者“生物多樣性保護不屬于環(huán)境保護的概念嗎？”的提問，其表示，法院無權(quán)對“環(huán)境保護”的概念做擴大化解釋。

　　該負(fù)責(zé)人稱，騰格里沙漠污染案影響很大，屬于重大案件，該決定是向上級匯報請示后做出的，“沒有別的原因，就是因為按照法律規(guī)定主體資格不符。他們?nèi)绻环梢栽诓枚〞瓦_(dá)10日內(nèi)上訴。”

　　“這樣的裁定既出乎預(yù)料又在預(yù)料之中”

　　綠發(fā)會表示，無論是環(huán)保法還是司法解釋，都沒有明確規(guī)定可以提起環(huán)境公益訴訟的組織，其章程中必須明確規(guī)定“環(huán)境公益訴訟”。當(dāng)前幾乎所有的公益組織都沒有在章程中明確出現(xiàn)關(guān)于環(huán)境公益訴訟的表述。如果按中衛(wèi)市中級法院的判斷，現(xiàn)在沒有任何一家環(huán)保組織能夠提起公益訴訟。

　　該組織還表示，綠發(fā)會在民政部注冊成立，有著30年歷史，是適格的環(huán)境公益訴訟主體，“騰格里案法院作出這樣的裁定，既出乎我們預(yù)料又在我們預(yù)料之中，出乎預(yù)料是因為沒想到法院會駁回，預(yù)料之中是指環(huán)境公益訴訟之路前景光明、道路曲折。我們會向中衛(wèi)市高級人民法院提起上訴。”

　　■ 專家說法

　　“當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?lsquo;環(huán)境保護’理解片面”

　　“法院是不是不想受理，所以找個理由，摳字眼？”這是北京林業(yè)大學(xué)法學(xué)專家楊朝霞聽到此消息做出的第一反應(yīng)，“生物多樣性保護當(dāng)然屬于環(huán)境保護的概念。”

　　中國政法大學(xué)環(huán)境法學(xué)家王燦發(fā)也表示，環(huán)境保護包含的內(nèi)容很廣，生物多樣性保護以及綠色發(fā)展的內(nèi)容都屬于環(huán)境保護的范圍，“法院以不符合主體資格的理由不予受理，這讓我很意外，這說明法院對環(huán)境保護概念的理解是很片面的。”

　　中國環(huán)境資源法學(xué)會副會長曹明德認(rèn)為，該法院對環(huán)境保護的概念和環(huán)保法不熟，“環(huán)境保護并不僅僅是這四個字的字面意義，它的含義非常廣泛，即包括污染防治，也包括對自然資源、生態(tài)、生物多樣性的保護，甚至包括氣候變化、節(jié)約能源等。”

　　楊朝霞認(rèn)為，如果不存在行政干預(yù)和地方保護主義的話，中衛(wèi)市中級人民法院的判斷或者是對環(huán)境保護的概念出現(xiàn)了偏差，或者是對公益訴訟較為謹(jǐn)慎，“現(xiàn)在公益訴訟對一些地方法院來說還是陌生的，對新東西有本能的謹(jǐn)慎，怕出事、不敢擔(dān)責(zé)。”

　　他也表示，綠發(fā)會此前的公益訴訟，包括康菲溢油案都被受理了，其他地方還有從事綠色教育的環(huán)保組織提起的公益訴訟也被受理了。而騰格里沙漠污染案如此重大，當(dāng)?shù)卣谧肪啃姓?zé)任，案件卻未被受理，有點逆潮流。“現(xiàn)在各方都在推動公益訴訟，法院也要思想解放才行。”

　　王燦發(fā)表示，雖然中衛(wèi)市中級人民法院作出了裁定，但綠發(fā)會還是有機會的，“如果上級法院能對環(huán)境保護的概念有正確的理解，應(yīng)該是可以被受理的。”

　　■ 縱深

　　前7個月22起環(huán)境公益訴訟案被受理

　　共有23起案件進入司法程序，一起裁定不予受理；專家表示公益訴訟并未“井噴式增長”

　　近期，民間環(huán)保組織“自然之友”對今年新環(huán)保法實施以來的公益訴訟案件進行了梳理。截至7月31日，全國依據(jù)新環(huán)保法提起的公益訴訟案件共有22起被受理，來自9家環(huán)保組織。今年以來，在此次騰格里案之前，只有一起公益訴訟未被法院受理。

　　公益訴訟呈現(xiàn)“地區(qū)差異”

　　截至7月31日，共有23起環(huán)境民事公益訴訟案件進入司法程序，其中一起已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，一起一審開庭審理結(jié)束，一起裁定不予受理，其他20起案件均正在受理。

　　此前一例未被法院受理的案件是“大連環(huán)保志愿者協(xié)會訴中油燃料油股份有限公司等七被告海洋污染案”，此案以中石油與大連市政府達(dá)成2億元賠償告終，條件是大連環(huán)保志愿者協(xié)會不再上訴。同樣是海洋污染，上個月，綠發(fā)會就康菲溢油案提起的公益訴訟在青島海事法院成功立案。一個月后，騰格里沙漠污染案未能得到中衛(wèi)市中級人民法院的受理。

　　目前，“地區(qū)差異”也在已受理的案件分布中體現(xiàn)出來。貴州省共有8起環(huán)境民事訴訟案件被立案受理。一些地方也有零的突破，如自然之友針對北京一濕地遭破壞而提起的公益訴訟，成為了北京首個受理的環(huán)境公益訴訟，海南、甘肅、湖南也有了環(huán)境民事公益訴訟被受理。

　　自然之友總干事張伯駒表示，年初時，因為新的環(huán)保法實施，很多媒體認(rèn)為環(huán)境公益訴訟的春天來了。但事實上，作為公益訴訟一線的實踐者、推動者，深知讓公益訴訟制度得到真正落實不是幾個月時間就能實現(xiàn)的，“每一個案件，我們都是在很艱難地推動。”

　　公益訴訟“缺乏好的激勵機制”

　　中國環(huán)境資源法學(xué)會副會長曹明德表示，新環(huán)保法實施后，至今才有22起案件被受理，說明公益訴訟并沒有像很多人預(yù)測的那樣有個“井噴式”的增長，“甚至沒有人預(yù)料到只有這么少的案件”。

　　他表示，原因是多方面的，環(huán)保組織缺乏有經(jīng)驗的人才、律師，經(jīng)費不足，雖然符合公益訴訟主體資格的環(huán)保組織有好幾百家，但真正有積極性去做這件事的卻少之又少。大部分環(huán)保組織不踴躍，這也說明了目前缺乏好的激勵機制鼓勵環(huán)保組織參與到公益訴訟中來。

　　北京林業(yè)大學(xué)法學(xué)專家楊朝霞也表示，全國每年有四五百起環(huán)境污染事件，但今年以來才有22起公益訴訟被受理，這個數(shù)量的確很少，“現(xiàn)在公益訴訟還處于啟蒙階段，需要整個社會去推動，還有重重阻撓需要沖破。”

　　本版采寫/新京報記者 金煜