陜西網(wǎng)友以“法院造假案，有圖有真相”為題爆料，兩份案號(hào)相同的立案受理通知書(shū)，案件當(dāng)事人、案情截然不同，其中一起為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，另一起為民間借貸糾紛。對(duì)此，案件一審主辦法官表示：“你認(rèn)為我弄假案，你該怎么就怎么。我推想可能是書(shū)記員訂卷時(shí)覺(jué)得差材料他就補(bǔ)了，也可能后來(lái)是實(shí)習(xí)生呢。”（《新華網(wǎng)》4月7日）

　　我國(guó)《刑法》第二百八十條規(guī)定：“偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)或者盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。”一號(hào)兩案，現(xiàn)在涉及的已經(jīng)不僅是管理的疏忽問(wèn)題，而是涉嫌偽造立案受理通知書(shū)，也就是涉嫌犯罪了。如此嚴(yán)肅的問(wèn)題，怎可能“我推想是誰(shuí)干”、“可能是誰(shuí)干的”，更何況如此言語(yǔ)還出自法官之口，實(shí)在令人驚訝。

　　這些年，處于體制邊緣的人，總是“倒霉蛋”、“替罪羊”，從“臨時(shí)工干的”，到“聘用人員干的”、“借用人員干的”、“志愿者干的”，這次輪到是“實(shí)習(xí)生干的”了。張口就來(lái)者，自然是想借此推卸責(zé)任，或者想“頂包”之后大事化小、小事化了，但公眾的眼睛是雪亮的，蒙誰(shuí)呢？無(wú)論是誰(shuí)干的，都與惹事的單位脫不了干系，教育管理失職的責(zé)任無(wú)論如何是推脫不掉的。但漏洞也正在于此，單位責(zé)任與具體責(zé)任完全是兩回事兒。

　　在此次陜西的“一號(hào)兩案”中，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，其實(shí)早在1月28日，就向陜西省高院進(jìn)行了舉報(bào)，可兩個(gè)多月過(guò)去了，卻未得到任何回應(yīng)，不得已才在微博公開(kāi)了舉報(bào)材料。正因?yàn)樨?fù)有追責(zé)職責(zé)的部門(mén)不夠重視，沒(méi)有“零容忍”的決心，所以才慣出了某些人這種張口就來(lái)的不負(fù)責(zé)任。

　　既然已經(jīng)涉嫌偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪，那么，責(zé)任的承擔(dān)，就不應(yīng)該再隨著一句“可能是誰(shuí)干的”而起舞了，公安機(jī)關(guān)理應(yīng)立案?jìng)刹椋瑥亩尵烤故钦l(shuí)干的真相大白。如果不能通過(guò)法治途徑解決，而是關(guān)起門(mén)來(lái)內(nèi)部處理，不僅與法治精神相悖，而且也會(huì)導(dǎo)致張口就來(lái)“可能是誰(shuí)干的”不斷重演。

　　無(wú)論是臨時(shí)工，還是實(shí)習(xí)生，他們都不應(yīng)該成為“替罪羊”的別稱(chēng)。“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，法官說(shuō)話更應(yīng)如此，張口就來(lái)“可能是實(shí)習(xí)生干的”，“你該怎么就怎么”，是在給法官的形象抹黑。