京華時(shí)報(bào)訊(記者孫思婭)石家莊一家公司向民政部寄發(fā)舉報(bào)信并要求相關(guān)政府信息公開(kāi)，后因?qū)γ裾康拇饛?fù)不滿，該公司提起行政訴訟。昨天記者獲悉，經(jīng)過(guò)兩審法院的審理，民政部均敗訴，法院指出民政部在答復(fù)內(nèi)容、時(shí)效及程序上均出現(xiàn)問(wèn)題。

　　■案由

　　不滿民政部回復(fù)公司提起行政訴訟

　　去年1月28日，石家莊市如果愛(ài)婚姻服務(wù)有限公司向民政部寄發(fā)了《關(guān)于某研究會(huì)涉嫌欺詐行為的舉報(bào)信及政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書》，稱發(fā)現(xiàn)某研究會(huì)和某知名婚戀網(wǎng)聯(lián)合開(kāi)展的婚姻家庭咨詢師培訓(xùn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)政府部門審批，涉嫌欺詐。按規(guī)定，某研究會(huì)由民政部登記、監(jiān)管，因此向民政部舉報(bào)。此外，根據(jù)《信息公開(kāi)條例》規(guī)定，該公司要求民政部向他們書面郵寄公開(kāi)某研究會(huì)的社會(huì)團(tuán)體登記資料、年檢資料、社會(huì)團(tuán)體法人登記證書及對(duì)某研究會(huì)涉嫌欺詐行為的查處結(jié)果。

　　當(dāng)年4月26日，民政部作出《民政部機(jī)關(guān)政府信息公開(kāi)告知書》，回復(fù)稱經(jīng)過(guò)初步甄別，民政部已于2月7日轉(zhuǎn)交民間組織管理局辦理，鑒于舉報(bào)情況仍在調(diào)查過(guò)程中，因此就其他申請(qǐng)公開(kāi)事項(xiàng)進(jìn)行答復(fù)?！陡嬷獣贩Q，某研究會(huì)的社會(huì)團(tuán)體登記情況、歷年年檢情況屬于公開(kāi)信息，請(qǐng)登錄中國(guó)社會(huì)組織網(wǎng)查詢。另外，民間組織管理局對(duì)登記的社會(huì)團(tuán)體僅保留登記信息，并不保留登記證書的原件及副本。

　　在收到《告知書》后，如果愛(ài)公司不滿，向二中院提起行政訴訟。

　　■一審

　　因程序違法敗訴民政部提出上訴

　　一審法院審理后認(rèn)為，民政部認(rèn)為如果愛(ài)公司申請(qǐng)政府信息屬于公開(kāi)范圍，進(jìn)而答復(fù)如果愛(ài)公司獲取該政府信息的方式和途徑(即登錄網(wǎng)站查詢)并無(wú)不當(dāng)。

　　但法院同時(shí)指出，民政部在《告知書》中并未引用相關(guān)法律條款，導(dǎo)致該具體行政行為適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷。同時(shí)，如果愛(ài)公司是在2013年1月28日向民政部提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，而民政部于2013年4月26日作出《告知書》，超過(guò)《政府信息公開(kāi)條例》15日的答復(fù)期限，且沒(méi)有依法延長(zhǎng)答復(fù)的批準(zhǔn)手續(xù)，屬于程序違法。另外，法院還指出，民政部在作出對(duì)外發(fā)生法律效力的《告知書》時(shí)，應(yīng)以民政部的名義作出，應(yīng)該加蓋民政部公章(《告知書》中加蓋的為民政部辦公廳的公章)。因此，一審法院判決，撤銷民政部的《告知書》，并要求其針對(duì)如果愛(ài)公司的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)重新作出具體行政行為。

　　民政部不服一審判決，提出上訴。

　　■二審

　　法院認(rèn)定民政部仨違法行為

　　一審法院認(rèn)定民政部答復(fù)內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)，對(duì)此二審法院持不同看法。

　　市高院認(rèn)為，如果愛(ài)公司申請(qǐng)民政部向其書面郵寄公開(kāi)某研究會(huì)的社會(huì)團(tuán)體登記資料、年檢資料等信息，民政部在《告知書》中認(rèn)定某協(xié)會(huì)的社會(huì)團(tuán)體登記情況、歷年年檢情況屬于公開(kāi)信息，并告知如果愛(ài)公司登錄中國(guó)社會(huì)組織網(wǎng)查詢，但通過(guò)網(wǎng)址僅能查詢，不能涵蓋如果愛(ài)公司申請(qǐng)公開(kāi)的所有信息。而通過(guò)網(wǎng)址查詢不到的某協(xié)會(huì)的社會(huì)團(tuán)體登記資料、年檢資料信息，民政部未在《告知書》中予以答復(fù)，也沒(méi)有說(shuō)明理由。因此，民政部的處理構(gòu)成遺漏政府信息公開(kāi)申請(qǐng)請(qǐng)求事項(xiàng)的情形。

　　法院指出，盡管民政部不保留登記證書的原件及副本，但作為全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體的登記機(jī)關(guān)，民政部應(yīng)當(dāng)掌握某協(xié)會(huì)登記證書上記載的相關(guān)內(nèi)容。因此，民政部?jī)H告知其不保留登記證書原件及副本，未盡到審查答復(fù)義務(wù)。因此，二審法院糾正了一審法院對(duì)此部分的認(rèn)定。

　　另外，對(duì)于一審法院認(rèn)定民政部超過(guò)答復(fù)時(shí)效及沒(méi)有加蓋公章的認(rèn)定，二審法院予以維持，并最終駁回了民政部的上訴，維持一審判決。