隱藏在居民小區(qū)、商住樓、城中村……有一些家庭式、作坊式的“地下幼兒園”，他們或以托管的名義、或以早教班、興趣班的延伸服務(wù)存在，游走在監(jiān)管的灰色地帶。為何明知是“黑園”，家長(zhǎng)還要把孩子往里送？“黑園”存在哪些安全隱患？“黑園”為何越辦越火，屢禁不止？（4月21日 《燕趙都市報(bào)》）

　　近年來(lái)，設(shè)施簡(jiǎn)陋、資質(zhì)缺乏的“黑幼兒園”備受社會(huì)關(guān)注與詬病。透過(guò)全職媽租三居室就能開(kāi)辦“幼兒園”的案例，人們可以窺測(cè)出時(shí)下幼教市場(chǎng)亂象叢生的現(xiàn)實(shí)困境。值得追問(wèn)的是，明知是“黑園”，家長(zhǎng)為什么還要把孩子往里送？究竟是由于政府部門(mén)的監(jiān)管缺失導(dǎo)致，還是緣于幼教資源短缺的市場(chǎng)因素使然，值得反思與探究。

　　應(yīng)該說(shuō)，“黑園”火爆的確反證出政府對(duì)幼教市場(chǎng)的監(jiān)管缺位。比如對(duì)幼兒教育的定位不明確。由于作坊式幼兒園往往以“托管”的名義，或以“早教班”、“興趣班”的稱(chēng)謂面世，讓其性質(zhì)歸屬成為游走于“辦學(xué)機(jī)構(gòu)”與“家政服務(wù)”之間的模糊地帶，直接導(dǎo)致教育部門(mén)與工商部門(mén)的“兩不管”現(xiàn)象；二是對(duì)學(xué)前教育的立法滯后。盡管學(xué)前教育同屬《教育法》規(guī)定的四個(gè)獨(dú)立學(xué)制階段，但相對(duì)于已出臺(tái)的《義務(wù)教育法》、《職業(yè)教育法》和《高等教育法》等類(lèi)別性教育法規(guī)而言，唯有學(xué)前教育尚無(wú)獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)的法律來(lái)規(guī)范。“無(wú)法可依”的幼教難免會(huì)陷于監(jiān)管不力的尷尬。

　　其實(shí)，“黑園”的存在與火爆，更多地是迎合了人們的生活需要。透過(guò)家長(zhǎng)“明知是‘黑園’、還要送孩子”的無(wú)奈選擇，人們更會(huì)感受到幼教資源短缺的現(xiàn)實(shí)困境。正所謂“適者生存”，“物以稀為貴”。盡管大多家庭式“幼兒園”不無(wú)交通、飲食、消防等方面的安全隱患，但其距離近、價(jià)格低、無(wú)門(mén)檻等方面的辦園“優(yōu)勢(shì)”，仍對(duì)許多工作忙、收入低、孩子無(wú)人管的工薪階層家長(zhǎng)，尤其是外來(lái)務(wù)工人員具有吸引力。正是由于公辦幼兒園的資源短缺和對(duì)孩子入園在戶籍、年齡等方面的種種限制，以及人們對(duì)豪華民辦幼兒園高收費(fèi)的不堪負(fù)重，讓許多家長(zhǎng)不得不“屈就”于作坊式幼兒園。

　　破解“黑園”頻現(xiàn)怪象，不能僅限于打擊與取締的“圍堵”手段，更需從開(kāi)源疏浚、擴(kuò)大供給、規(guī)范引導(dǎo)等多層次管理的角度思考問(wèn)題。包括加大政府對(duì)公立幼兒園建設(shè)的資金投入，為幼教管理制定出專(zhuān)門(mén)的法治規(guī)范，動(dòng)員社會(huì)力量興辦更多有資質(zhì)、符合標(biāo)準(zhǔn)要求的私立幼兒園，給“低檔類(lèi)”、“普惠性”的民辦幼兒園以財(cái)政資助、業(yè)務(wù)指導(dǎo)和升級(jí)改造等。只有徹底改變幼教資源短缺的現(xiàn)狀，讓民眾擁有更多的選擇機(jī)會(huì)，政府的規(guī)范性管理才會(huì)真正“接地氣”和有意義，“黑幼兒園”也才會(huì)從根本上失卻招徠噱頭和生存市場(chǎng)。